Решение от 25 января 2024 г. по делу № А65-33009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-33009/2023


Дата принятия решения – 25 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания «Газрегион", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 061 400 руб. долга,



с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.12.2023г., ФИО2, по доверенности от 14.12.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная компания Газрегион"", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 1 061 400 руб. долга.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору №П-22-09/55 от 30.09.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор №П-22-09/55, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать каркасно-тентовый ангар В15х40, состоящий из металлокаркаса и тентового покрытия в дальнейшем именуемое «изделие», а заказчик обязялся принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением №1 от 10.10.2022 были внесены изменения в части количества изделий, суммы договора, а также сроков оплаты. Общая стоимость договора составила 27 562 000 руб. в том числе НДС 20%.

Внесены изменения в условия оплаты: 1) платеж №1 70% от стоимости договора в сумме 19 293 400 руб., с учетом НДС 20% заказчик осуществляет в порядке предварительной оплаты изделия в течение 3 (трех) рабочих дней после даты выставления счета на оплату; 2) платеж №2 в сумме 1 832 800 руб., в течение 3 рабочих дней после даты уведомления исполнителя о готовности к отгрузке изделия №1; 3) платеж № 3 в сумме 916 400 руб., в течение 3 рабочих дней после завершения монтажа изделия №1, подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату; 4) платеж №4 1 832 800 руб., в течение 3 рабочих дней после даты уведомления исполнителя о готовности к отгрузке изделия №2; 5) платеж № 5 в сумме 916 400 руб., в течение 3 рабочих дней после завершения монтажа изделия №2, подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату; 6) платеж №6 в сумме 1 846 800 руб., в течение 3 рабочих дней после даты уведомления исполнителя о готовности к отгрузке изделия №3; 7) платеж № 7 в сумме 923 400 руб., в течение 3 рабочих дней после завершения монтажа изделия №3, подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

Дополнительным соглашением №2 от 26.01.2023 года к договору стороны изменили срок действия договора: «договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года».

Дополнительным соглашением №3 от 20.04.2023 года были внесены изменения вчасти стоимости монтажных работ, общая стоимость договора составила 27 976 000 руб.

Внесены изменения в условия оплаты:

1) платеж №3 в сумме 1 054 400 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения монтажа изделия №1, подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату;

2) платеж №5 в сумме 1 054 400 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения монтажа изделия №2, подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату;

3) платеж № 7 в сумме 1 061 400 руб. в течение 3 рабочих дней после завершения монтажа изделия №3, подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 27 976 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №62 от 03.07.2023г., №76 от 17.07.2023, №83 от 31.07.2023 и товарными накладными №40 от 18.04.2023, №17 от 14.02.2023, №228 от 12.12.2022г., имеющимися в материалах дела. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах и товарных накладных, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 27 976 000 руб. приняты и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, исполнил частично в сумме 26 914 600 руб., направленную истцом претензию №П-22-09/555 от 30.09.2022 с требованием об оплате долга, удовлетворил частично, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 1 061 400 руб.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора подряда и поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства изготовления и поставки товара (изделий) в адрес ответчика по товарным накладным и актам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленных изделий.

Факт изготовления и передачи товара ответчику подтверждается печатью и подписью должностного лица ответчика, проставленного на товарных накладных и актах.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда от 13.11.2023 и от 14.12.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и контррасчет долга.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил, иск по существу не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 061 400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания «Газрегион", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 061 400 руб. долга, 23 614 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко