Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А14-18075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-18075/2018

«09» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения принята 29.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала Московская железная дорога, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании неустойки в размере 340 010 руб., добор провозных платежей в размере 338 руб., а также расходов по госпошлине

без вызова сторон,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (далее – ответчик) неустойки в размере 340 010 руб., добор провозных платежей в размере 338 руб., а также расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

24.09.2018 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Стройгранит» возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- перевозка излишка массы груза осуществлялась не до станции Тверь (эксп.) Октябрьской железной дороги, а до станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги, где упомянутый излишек массы груза (против грузоподъемности вагонов) в размере 5520 кг был выгружен из вагонов; соответственно, провозная плата за перевозку излишка массы груза от станции приема Российской Федерации Злынка (эксп.) Московской железной дороги до станции Брянск-Льговский Московской железной дороги составляет 24 398 руб., в связи с чем сумма неустойки за превышение грузоподъемности вагонов составляет 121 990 руб.;

- перевозка фактической массы груза осуществлялась не до станции Тверь (эксп.) Октябрьской железной дороги, а до станции Юрьевец Горьковской железной дороги, в связи с чем расчет провозной платы за перевозку фактической массы груза выполнен истцом также неверно;

- несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

22.10.2018 ответчиком представлены возражения на отзыв ответчика.

29.10.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 30.10.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.11.2018 в суд поступило заявление Юго-Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные ОАО «РЖД» исковые требования, суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, по накладной СМГС №01932379 грузоотправителем со станции Ситница Белорусской железной дороги в вагонах №№59958413, 57550220 отправлен груз «щебень гранитный фракции 20х40» до станции назначения Юрьевец Горьковской железной дороги.

На станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги 12.03.2018 перевозчиком проведена контрольная перевеска вагонов №№59958413, 57550220 на предмет соответствия фактической массы груза относительно массы, указанной в перевозочном документе.

В результате контрольной перевески на электронных весах Триада - СД, класс точности 0,5%, дата последней поверки 19.01.2018, выявлены излишки массы груза против данных, указанных в железнодорожной накладной:

- вагон №59958413 вес брутто 96880 кг, тара вагона 24000 кг, нетто 72880 кг. В документе значится масса брутто 93000 кг, тара 24000 кг, нетто 69000 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. Излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 2690 кг, излишек массы груза против документа составил 3190 кг;

- вагон №57550220 вес брутто 96920 кг, тара вагона 23400 кг, нетто 73520 кг. В документе значится масса брутто 92400 кг, тара 23400 кг, нетто 69000 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. Излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 2830 кг, излишек массы груза против документа составил 3830 кг.

Излишек массы груза определен с учетом нормы, установленной пунктом 35.4 раздела VII Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В присутствии представителя экспедитора ООО «Стройгранит» ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.03.2018 №6, из вышеуказанных вагонов произведена отгрузка излишков груза щебень. Излишки груза были вывезены с территории станции автотранспортом грузоотправителя. При повторном контрольном взвешивании оказалось, что в вагоне №59958413 недостача массы груза против документа составила 1570 кг, в вагоне №57550220 излишек массы груза против документа составляет 290 кг. Грузоподъемность вагонов не превышена.

Факт несоответствия массы груза с данными транспортной железнодорожной накладной зафиксирован в актах общей формы №18000-1-1/1958 от 12.03.2018, №16925 от 12.03.2018, №16923 от 12.03.2018 и коммерческом акте №МСК1804443/35 от 12.03.2018, копии которых направлены в адрес ООО «Стройгранит» с уведомлением о необходимости уплаты начисленного штрафа.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за искажение сведений в железнодорожной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что был занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно §1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

§2 статьи 31 СМГС предусмотрено, что если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в §1 указанной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствие с графой 23 железнодорожной накладной №01932379 организация ООО «Стройгранит» является плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД».

В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату (§4 статьи 31 СМГС.).

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата (§5 статьи СМГС).

В соответствии с пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Провозная плата за перевозку излишка массы груза в вагонах №57550220, №59958413 от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Тверь Октябрьской железной дороги составила 33 832 руб.

Сумма неустойки за превышение грузоподъемности вышеуказанных вагонов составляет 169 160 руб.

Провозная плата за перевозку груза щебень в вагонах №57550220, №59958413 составила 33 832 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза от станции приема Российской Федерации Красное (эксп.) Московской железной дороги до станции назначения Тверь Октябрьской железной дороги составила 34 170 руб.

Разница в провозных платежах составила 338 руб. (без учета НДС).

За занижение провозных платежей в соответствии с пунктом 4 §3 статьи 16 СМГС начислена неустойка 170 850 руб. в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Общая сумма неустойки составляет 340 010 руб. Детальный расчет размера данной неустойки приведен истцом в сводном расчете (л.д. 11).

Довод ответчика о неверном расчете истцом штрафа, в том числе в связи с чем, что перевозка фактической массы груза осуществлялась не до станции Тверь (эксп.) Октябрьской железной дороги, а до станции Юрьевец Горьковской железной дороги, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и документально не подтвержденный.

Согласно сведениям, указанным в накладной СМГС №01932379 вагоны №№59958413, 57550220 следовали с железнодорожной станции Ситница Белорусской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Юрьевен Горьковской железной дороги (станция назначения).

На станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на основании статьи 23 СМГС в пути следования 12 марта 2018 года была проведена контрольная перевеска вышеуказанных вагонов. При контрольной перевеске был зафиксирован перегруз массы груза сверх трафаретной грузоподъемности.

В соответствии с пар. 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №30) прямо следует, что: «Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки».

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» путем проведения контрольной перевески груза, находившегося в вагонах №№59958413, 57550220 в рамках вышеуказанной отправки в пути следования на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги.

В соответствии с §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности, занижен размер провозных платежей и др.

В соответствии с §5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки по отправке уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскиваются в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №30 за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза. При этом в соответствии с п. 28.1 Постановления №30 штраф рассчитывается за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз – на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.

Соответственно, не имеет значения, где была произведена проверка груза и выявлен перегруз, на станции отправления, на станции назначения или в пути следования. Факт проверки груза в пути следования не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за искажение сведений, указанных в накладной СМГС и штраф подлежит взысканию исходя из тарифного расстояния от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения, указанными грузоотправителем при заключении договора перевозки.

Согласно спорной накладной СМГС груз был принят к перевозке со станции Ситница Белорусской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Юрьевец Горьковской железной дороги (станция назначения).

Таким образом, размер штрафа и добора, представленный ОАО «РЖД», и взыскиваемые в рамках данного дела, а также механизм их определения полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности и занижение провозных платежей в размере 340 010 руб., а также о взыскании добора провозных платежей в размере 338 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности заявленного ОАО «РЖД» штрафа подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (ст. 16 СМГС), размер которой определен законодателем исходя из оценки значимости охраняемых интересов, что в свою очередь позволит обеспечить реальную возможность защиты таких интересов.

Как следует из диспозиции статьи 16 СМГС, предусмотренные данной статьей неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения ему возможного ущерба и других неустоек.

Т.е. из буквального толкования данной статьи следует, что убытки перевозчику, связанные с поименованными в данной статье обстоятельствами, возмещаются в не зависимости от уплаты данной неустойки.

Таким образом, для применения указанной неустойки не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме установления фактов поименованных в данной статье, выявленных истцом, установленных судом.

Суд принимает позицию ответчика о том, что требования по ст. 98 и 102 УЖ'Т РФ являются схожими с рассматриваемыми в данном деле по ст. 16 СМГС (занижения грузоотправителем провозных платежей и превышение грузоподъемности вагонов).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О такое правовое средство, как неустойка штрафного характера по вышеуказанным статьям направлено в том числе ни профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуации, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку так же в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства).

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

При этом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от I июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что снижение штрафа в судебном порядке может негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не усматривается достаточных оснований для снижения неустойки за превышение грузоподъемности и занижение провозных платежей, исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 340 010 руб. неустойки и 338 руб. добора провозных платежей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 9 807 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №30390 от 22.08.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 9 807 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгранит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала Московская железная дорога ОАО «РЖД» неустойку в размере 340 010 руб., добор провозных платежей в размере 338 руб., 9 807 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева