Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А45-30246/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-30246/2021
г. Новосибирск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 722 рублей 83 копеек, убытков в размере 607 004 рублей 64 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» о взыскании неустойки в размере 503 827 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 21.10.2021, паспорт, диплом; ответчика - ФИО3, доверенность № 13 от 26.11.2021, паспорт; ФИО4, доверенность № 03 от 13.10.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ООО «СДС - Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» (далее – ООО ПСК «ПромРегионСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 626 722 рубля 83 копейки, убытков в размере 607 004 рубля 64 копейки.

Определением от 28.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 503 827 рублей 58 копеек, задолженности в размере 223 383 рубля 42 копейки.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование встречного иска указано на нарушение сроков оплаты, а также уклонение от оплаты стоимости разработки чертежей КМД.

ООО «СДС - Строй», возражая против удовлетворения встречного иска, указало на некорректный расчет неустойки, ее необоснованное начисление, наличие недостатков по качеству. В отношении требования о взыскании задолженности по разработке чертежей КМД в размере 223 383 рубля 42 копейки истец указал на необходимость оставления данного требования без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДС - Строй» (генподрядчик) и ООО ПСК «ПромРегионСтрой» (исполнитель) заключен

договор № 1-26/02-2020 от 11.03.2020 на изготовление исполнителем (ответчиком) и передачу в собственность генподрядчику (ответчику) металлоконструкций.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу изделия, общая стоимость, сроки изготовления отдельных партий изделий определяются сторонами в приложениях на изготовление изделий (спецификациях), формируемых исполнителем по каждой заявке генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора изделия изготавливаются в соответствии с технической документацией генподрядчика силами и средствами исполнителя из материалов исполнителя согласно спецификациям.

Сторонами подписаны спецификации № 1 и № 2 от 11.03.2020 на общую сумму 29 415 523 рубля 45 копеек.

Давая правовую оценку договору № 1-26/02-2020 от 11.03.2020, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что ООО «СДС-Строй» произвело оплаты по договору ООО ПСК «ПромРегионСтрой» на общую сумму 19 309 019 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 6362 от 07.04.2020, № 89 от 24.08.2020, № 91 от 24.08.2020, № 403 от 01.10.2020, № 519 от 14.10.2020.

Ответчиком осуществлены поставки металлоконструкций в период до 17.03.2021 на общую сумму 13 001 054 рубля 14 копеек (товарные накладные № ПСК1508-001 от 15.08.2020, № ПСК2109-001 от 21.09.2020 № ПСК0611-001 от 06.11.2020, № ПСК1811-001 от 18.11.2020, № ПСК3012-002 от 30.12.2020).

Таким образом, сумма неиспользованного аванса по состоянию на 17.03.2021составвила 6 307 965 рублей 52 копейки (19 309 019 рублей 66 копеек - 13 001 054 рубля 14 копеек)

17.03.2021 сторонами было подписано соглашение № 1 о расторжении договора, зачете встречных требований, в соответствии с условиями которого по состоянию на 17.03.2021 сумма неиспользованного аванса (задолженности ООО ПСК «ПромРегионСтрой») по договору составляет 6 307 965 рублей 52 копейки, учитывая наличие задолженности ООО «СДС-Строй» перед ООО ПСК «ПромРегионСтрой» по другому договору (№ 1260-20 от 26.08.2020) в размере 3 267 606 рублей 15 копеек, стороны произвели зачет взаимных требований на данную сумму в результате чего задолженность ответчика перед истцом после зачета составила 3 040 359 рублей 37 копеек (6 307 965 рублей 52 копейки - 3 267 606 рублей 15 копеек).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 указанного соглашения ООО ПСК «ПромРегионСтрой» в счет погашения остатка задолженности приняло на себя обязательства поставить ООО «СДС-Строй» металлоконструкции согласно спецификации № 2 от 11.03.2020 объемом 24,65 тонн и стоимостью 2 672 660 рублей, а ООО «СДС-Строй» обязалось оплатить разработку чертежей КМД по объекту ПС7 в размере 223 383 рубля 42 копейки, остаток задолженности в размере 144 315 рублей 92 копейки ответчик обязался возвратить истцу путем перечисления на банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что графа «срок поставки» в пункте 3.3 и срок возврата остатка задолженности в пункте 3.4 соглашения № 1 от 17.03.2021 остались не заполненными. Из письма истца исх. 166-12/5640 это также явствует. В представленном ответчиком на обозрение суда соглашении данная графа также не заполнена.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что в письме истца от 18.06.2021 исх. 166-12/5640 также указано, что графа была не заполнена.

При этом при подаче иска в арбитражный суд 28.10.2021 истцом к исковому заявлению было приложено соглашение № 1 от 17.03.2021 с заполненными графами и указанием сроков – «17.04.» в рукописном виде.

Оригинал указанного соглашения в материалы дела не представлен. Истец в дополнительных пояснениях от 15.02.2022 указал на то, что оригинал указанного соглашения у него отсутствует. Также представитель истца пояснил, что данный документ с заполненными графами был обнаружен им среди документов истца.

При таких обстоятельствах судом заявление о фальсификации доказательств признано обоснованным в части внесения истцом в рукописном виде сроков «17.04.» в пунктах 3.3 и 3.4 соглашения № 1 от 17.03.2021.

При этом суд отмечает, что истцом неоднократно изменялась позиция в части заключения данного соглашения, согласования сроков, проведения зачета. Так, в письме от 18.05.2021 исх. 166-12/4468 истец указывал на утрату интереса к договору ввиду длительного срока ненадлежащего исполнения обязательств, заявил отказ от договора, в письме от 18.06.2021 исх. 166-12/5640 истец указывал на то, что графы в соглашении № 1 от 17.03.2021 не заполнены, в исковом заявлении указывал на то, что обязательства подлежали исполнению в срок до 17.04.2021 со ссылкой на соглашение № 1 от 17.03.2021. В процессе рассмотрения спора по результатам проверки судом заявления о фальсификации истец заявил о незаключенности соглашения № 1 от 17.03.2021 в целом, сослался на то, что зачет по данному соглашению не состоялся, зачет произведен на основании уведомления истца исх. 09/0602 от 09.06.2021.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не может признать обоснованным довод истца о незаключенности соглашения № 1 от 17.03.2021.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство не устанавливает для признания договора незаключенным иных оснований, кроме как несогласование сторонами существенных условий договора.

Ссылаясь на незаключенность соглашения № 1 от 17.03.2021, истец указывает на отсутствие в нем срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455, часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания норм статей 454, 455, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок передачи (поставки) товара не является существенным условием договора поставки. В связи с чем, суд признает соглашение № 1 от 17.03.2021 заключенным ввиду согласования всех существенных условий, зачет состоявшимся, а также проведение сторонами новации. Суд констатирует, что данным соглашением стороны осуществили зачет взаимных требований, а также произвели новацию, согласовав поставку товара ответчиком истцу в объеме 24,65 тонн стоимостью 2 672 660 рублей 03 копейки в соответствии со спецификацией № 2 от 11.03.2020.

В связи с чем, судом не дается оценка последующим действиям сторон по направлению заявлений о зачете, ответа на них ввиду наличия правовой определенности, установленной судом.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

После заключения сторонами соглашения № 1 от 17.03.2021 ответчиком произведена поставка металлоконструкций по товарной накладной № ПСК2703-001 от 27.03.2021 на 1 413 636 рублей 54 копейки.

Доказательств осуществления поставок в адрес истца после указанной даты ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер задолженности составляет 1 626 722 рубля 83 копейки (3 040 359 рублей 37 копеек - 1 413 636 рублей 54 копейки).

Доказательств поставки металлоконструкций на указанную сумму либо ее возврата истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В письме исх.09/06-02 от 09.06.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 626 722 рубля 83 копейки.

Ответчик указал, что продукция была готова к отгрузке, о чем он извещал сотрудницу истца ФИО5 28.04.2021, в последующем 11/05/2021 направлял повторно ей посредством мессенджера WhatsApp сообщение о готовности к отгрузке и фотографии готовых к отгрузке металлоконструкций. Судом по результатам обозрения переписки с телефона ответчика установлено, что ответы ФИО5 на указанные выше сообщения не направлялись.

То обстоятельство, что ответчик извещал истца о готовности металлоконструкций не имеет правового значения, поскольку в соответствии со спецификацией № 2 к договору обязанность по осуществлению доставки товара возложена на ответчика с предоставлением истцу доказательств отгрузки – железнодорожной накладной, товарной накладной и иных документов.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется силами исполнителя и входит в стоимость продукции, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (спецификациях), обязательства исполнителя по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю генподрядчика.

Пояснения ответчика о том, что между сторонами имелась иная договоренность не нашли документального подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что металлоконструкции на оставшуюся сумму так и не были поставлены в разумный срок, в том числе на дату вынесения решения, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки металлоконструкций на сумму 1 626 722 рубля 83 копейки либо возврата ему указанной суммы.

В связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 626 722 рубля 83 копейки признано судом подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере убытков в размере 607 004 рублей 64 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование заявленного требования истцом указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций, истец был вынужден их приобрести у другой организации.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор поставки № 03/21/008-21-П от 21.01.2021 (с дополнительными соглашениями) с ООО «Редан», спецификация № 6/1 от 04.05.2021 к договору, согласно которой стоимость металлоконструкций указана 150 000 рублей за тонну, тогда как по договору с ответчиком стоимость составляла 108 424 рубля 34 копейки. Истцом произведен следующий расчет размера убытков: 14,6 тонн *(150 000 рублей - 108 424 рубля 34 копейки) = 607 004 рублей 64 копеек.

Суд конституирует, что на момент заключения договора с ООО «Редан» договор с ответчиком расторгнут не был, на дату согласования с ним спецификации № 6/1 от 04.05.2021 истцом отказ от соглашения № 1 от 17.03.2021 в установленном порядке заявлен не был.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства относительно несогласования сторонами срока поставки металлоконструкций, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по поставке объема, указанного в соглашении № 1 от 17.03.2021, не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

По встречному иску истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 503 827 рублей 58 копеек, в том числе по договору № 1-26/02-2020 от 11.03.2020 в размере 152 045 рублей 94 копейки, по договору № 1259-20 от 26.08.2020 в размере 351 781 рубль 63 копейки. Неустойка начислена по 17.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 соглашения № 1 от 17.03.2021 стороны подтвердили, что у них отсутствуют убытки, претензии, в том числе по неустойке, сроку поставки и качеству поставленного товара по договорам № 1-26/02-2020 от 11.03.2020 и № 1259-20 от 26.08.2020, а также срокам оплаты.

В связи с чем, суд признает не обоснованным начисление неустойки по указанным договорам за заявленный период.

Более того, предъявление требований по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты при достигнутой сторонами договоренности по данному вопросу не может быть признано судом отвечающим принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 223 383 рубля 42 копейки.

В пункте 3.3 соглашения № 1 от 17.03.2021 стороны предусмотрели обязанность ООО «СДС - Строй» по оплате ООО ПСК «ПромРегионСтрой» разработки чертежей КМД по объекту ПС7 в размере 223 383 рубля 42 копейки.

Чертежи КМД по ПС № 7 были направлены 26.11.2020 на электронную почту представителя ООО «СДС-Строй» ФИО5 (o.musikhina@hcsds.ru), которая осуществляла взаимодействие с ООО ПСК «ПромРегионСтрой».

Представитель ООО «СДС-Строй» сообщил, что его новый подрядчик - ООО «Редан» изготовил конструкции ПС № 7, используя разработанные ООО ПСК «ПромРегионСтрой» чертежи.

Чертежи КМД по ПС № 7 для ООО ПСК «ПромРегионСтрой» разрабатывало ООО ТД «РОССА» по договору № ТД 2020-108 от 07.10.2020, заключенному с ООО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСТРОЙ». Данное обстоятельство подтверждено соответствующим доказательствами.

Факт получения истцом чертежей КМД по ПС № 7 также явствует из содержания письма ООО «СДС-Строй» исх. № 209-208/089-21 от 22.01.2021, в котором указано на направление в адрес ответчика рабочей документации по объекту «Пересыпная станция № 7 с участком эстакады № 8» со штампом «К производству работ от 27.07.2020». В связи с чем, судом не принимается во внимание довод истца о том, что ФИО5 на момент направления ей данных документов его сотрудником не являлась.

Судом отклоняется довод истца о необходимости оставления требования о взыскании задолженности в размере 223 383 рубля 42 копейки без рассмотрения ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в данной части, также не следует это и из поведения истца, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд исходит из того, что оставление данного требования без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и не отвечало бы принципу эффективности правосудия. Истец пояснил, что не намерен погасить данный долг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает встречный иск подлежащим удовлетворению частично – в размере 223 383 рубля 42 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 24 884 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина по встречному иску в размере 5 389 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в размере 12 155 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом произведен судебный зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 403 339 рублей 41 копейка, государственная пошлина в размере 24 884 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» неотработанный аванс в размере 1 626 722 рубля 83 копейки, государственную пошлину по иску в размере 24 884 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» задолженность в размере 223 383 рубля 42 копейки, государственную пошлину по иску в размере 5 389 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» 1 403 339 рублей 41 копейку, государственную пошлину в размере 19 495 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ПромРегионСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 12 155 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк