Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А55-35376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2019 года

Дело №

А55-35376/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПлеерНД" (г. Калуга, Калужская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕЕРНД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский Государственный Университет» неосновательного обогащения в размере 386 174,78 руб. (договор на поставку товара ТГУ 763, от 05.07.2018г.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 31.08.2018г. в размере 714,16 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 738 руб.

Определением от 03.12.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 24.01.2019г. представить дополнительные документы.

Определением от 31.01.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступило заявление об отказе от иска в части (вх. № 75783 от 22.04.2019г.), в котором истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу № А55-35376/2018 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" в пользу ООО "ПлеерНД" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714,16 руб.

Также истец ходатайствует о проведении судебного заседания, назначенного на 22.04.2019г. в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 75).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, искового заявления, договора, получена ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от части требований подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по 31.08.2018г. в размере 714,16 руб. и удовлетворения ходатайства о прекращения производства по делу в указанной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (далее ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет", заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью"ПлеерНД" (далее ООО "ПлеерНД", поставщик, истец) заключен договор на поставку товара № ТГУ 763.

Согласно пункта 1.1 договора на поставку товара № ТГУ 763 от 05.07.2018г. предметом настоящего договора является поставка компьютерных комплектующих для ТГУ (далее товар), который приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые извещением и документацией заказчика о проведении открытого аукциона в электронной форме, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от № 31806528466 от 22.06.2018г. и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора количество, ассортимент и качественные характеристики товара, поставляемого по договору, стороны согласовали и зафиксировали в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора. В предмет договора включена доставка и разгрузка товара.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Как указывает истец, и как следует из материалов дела, поставщик осуществил поставку товара заказчику 31.08.2018г. по товарной накладной № 560 от 22.08.2018г.

Товар заказчиком принят, претензий по качеству и комплектности товара не заявлено.

Истец считает, что исполнил принятые обязательства по поставке товара в полном объеме.

Стоимость поставленного товара составляет 920 321,83 руб.

Согласно п. 5.3 договора расчет за поставленный товар производится заказчиком на основании выставленного поставщиком счета – фактуры или счета и товарной накладной, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

02.10.2018г. ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" перечислило ООО "ПлеерНД" 573 021,37 руб., из которых 48 438 руб. оплачено в счет возврата обеспечения, 524 583,37 руб. в счет оплаты за поставленный товар.

По мнению истца ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" не доплатило ООО "ПлеерНД" денежные средства в размере 395 738,46 руб.

Также истец указывает, что им было получено письмо от ответчика № 10648 от 10.09.2018г., из содержания которого ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" полагает обоснованным произведя начисление неустойки в сумме 395 738,46 руб. произвести оплату поставленного товара за вычетом суммы неустойки (л.д. 24-25).

Истец усматривает в действиях ответчика проведение в одностороннем порядке зачета неустойки в размере 395 738,46 руб. из средств, причитающихся истцу за поставленный товар.

В целях урегулирования спора истец направил 03.10.2018г. в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 395 738,46 руб., требования которой остались без удовлетворения (л.д. 11-12).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 11896 от 08.10.2018г. согласно которого, ответчик считает, что произведенный расчет за поставленный товар за вычетом суммы начисленной неустойки законным и обоснованным (л.д. 13).

Кроме того, истец полагает, что начисление неустойки за нарушение срока поставки товара на 43 дня из расчета 1% (один процент) от стоимости всего поставляемого по договору товара, что составило 395 738 руб. 46 коп., необоснованным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки подлежащим снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Также истец указывает, что рассматриваемом деле размер неустойки определен п. 7.2. Договора и составляет 1% от цены договора.

Истец считает, что для определения соответствующего требованиям закона и правоприменительной практики размера неустойки с учетом требования о соразмерности следует руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, указывает, что обоснованный размер неустойки из расчета 1/300 за каждый день просрочки, что составляет 9 563,68 руб. и размер необоснованно удержанной ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" неустойки из денежных средств, причитающихся ООО "ПлеерНД", составляет: 395 738 , 46 - 9 563, 68 = 386 174,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 75).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что согласно статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Ответчик считает: «в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 7.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с требованием №10648 от 10.09.2018г., размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств составил 395 738,46 руб.

Указанную сумму необходимо было погасить в срок 5 банковских дней (п. 7.3. договора).

Требование было отправлено истцу 14.09.2018г., получено 25.09.2018г., что подтверждает уведомление о вручении заказного письма. По истечении указанного периода неустойка уплачена не была, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, оплата по договору может быть произведена за вычетом истребуемой суммы неустойки».

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ указывают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Истец в исковом заявлении ссылается на нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ в отношении размера неустойки. Однако ссылка на указанный Федеральный закон недопустима, так как поставка товара в рамках договора №ТГУ 763 от 05.07.2018г. осуществлялась в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Федеральный закон от 18.07.2011г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не определяет содержание заключаемых в соответствии с ним договоров и, в частности, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не содержит положений о взаимной ответственности сторон договоров, заключаемых заказчиком. В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке заказчики руководствуются в том числе Гражданским кодексом РФ. Положения этого кодекса (как общие, так и касающиеся конкретных видов договоров) применяются к заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ договорам.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 и статья 331 ГК РФ устанавливают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, установленного настоящим Договором. Размер такой неустойки составляет 1% от цены Договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 и 74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истец полагает начисление неустойки за нарушение срока поставки товара на 43 дня из расчета 1% (один процент) от стоимости всего поставляемого по договору товара, что составило 395 738, 46 руб., необоснованным, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки подлежащим снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки определен п. 7.2. Договора и составляет 1% (395 738, 46 руб.)от цены договора (920 321, 83 руб.).

При этом организация Истца является государственным предприятием (ФГБУ), таким образом его деятельность определяется в том числе требованиями федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и соответствующих подзаконных актов.

В исковом заявлении истец сам факт зачета исковых требований не оспаривает, не согласен с размером.

Напротив, ответчик, возражая против уменьшения размера установленной договором неустойки.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность истец, заключая договор с соответствующими условиями срока поставки, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

Между тем, истцом нарушен срок поставки товара, предусмотренный п. 3.1 договора, т.е. срок поставки по договору, согласно документации – в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора. Истец товар поставил ответчику 31.08.2018г., что подтверждается товарной накладной № 560 от 22.08.2018г. (л.д.28).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 197 869, 23 руб.

В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 6 936 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 738 руб.

В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 386 174, 78 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 10 724 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в 6 936 руб.

Государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, ч. 4, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПлеерНД" (г. Калуга, Калужская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714,16 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПлеерНД" (г. Калуга, Калужская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 197 869, 23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 936 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПлеерНД" (г. Калуга, Калужская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля