Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А50-22583/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22583/2022
21 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 18 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Климовой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Ленина муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 247 500 руб., неустойки по состоянию на 05.09.2022 в размере 320 265 руб., с её дальнейшим начислением, начиная с 06.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.09.2021, предъявлен паспорт и диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (далее – истец, ООО «ТК «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Ленина муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Кооператив) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 247 500 руб., неустойки по состоянию на 05.09.2022 в размере 320 265 руб., с ее дальнейшим начислением, начиная с 06.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 11.10.2022 на 12 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2022 на 12 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 38 057,29 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

26.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 101/08-20 на поставку нефтепродуктов (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора поставки).

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что стоимость продукции согласно заправочной ведомости оплачивается покупателем предварительно в размере 100% путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае поставки продукции при недостаточности суммы предоплаты, покупатель должен доплатить поставщику недостающую сумму в течение 3 (трех) календарных дней с даты поставки продукции, поставляемой на условиях предварительной оплаты.

27.04.2022 сторонами подписана Спецификация № 1, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нижеуказанную продукцию:

Наименование продукции

Единица изм.

Кол-во

Цена за единицу (в руб.) с учетом НДС на момент отгрузки

Сумма (в т.ч. НДС)


Топливо дизельное

л
28 950

50,00

1 447 500,00


Итого:



1447 500,00


Истец указывает, что 28.04.2022 произведена поставка продукции ответчику на сумму 1 447 500 руб., что подтверждается Спецификацией № 1 от 27.04.2022 и универсальным передаточным документом № 417 от 28.04.2022.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты продукции, составила 1 247 500 руб.

27.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности. Однако, ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик доводы истца документально не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил(статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 247 500 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.09.2022 в размере 320 265 руб., с ее дальнейшим начислением, начиная с 06.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, за просрочку оплаты поставленной продукции по настоящему договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки порядке статьи 333 ГК РФ до 38 057,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных полномочий суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Судом учитывается тот факт, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате продукции в порядке и сроки, установленные договором. Кроме того, при подписании договора поставки ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное внесение оплаты за продукцию в виде уплаты неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб., признав справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 25.07.2022 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Пунктом 1.2. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, предметом которых является исковые требования о взыскании задолженности с СПК «Ленина»:

- подготовка и направление документов претензионного характера;

- подготовка и направление документов искового порядка.

Пунктом 3.1. договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю в размере 40 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 20 000 руб. оплачивается Исполнителю в течение 10 дней после направления претензии;

- 10 000 руб. оплачивается Исполнителю перед составлением искового заявления;

- 10 000 руб. оплачивается Исполнителю после направления искового заявления в суд;

- отправка корреспонденции оплачивается Заказчиком дополнительно.

Уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленных счетов (пункт 3.2. договора).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 03.08.2022 № 127, от 01.09.2022 № 147, от 29.09.2022 № 183.

Таким образом, несение истцом расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, качество проделанной представителем заявителя работы, характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает и приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 28 678 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Ленина муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар в сумме 1 247 500 руб., неустойку за период по состоянию на 05.09.2022 в размере 180 000 руб., с её дальнейшим начислением, начиная с 06.09.2022 до момента фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности и процентной ставки равной 0,2%, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 678 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова