Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А50-36054/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36054/2018
г. Пермь
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л.., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» (614513, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖОБОРОНПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 443063, <...>)

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №12М от 28.02.2017 г. в размере 7 646 689 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 098 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.11.2018г., паспорт;

от ответчика: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖОБОРОНПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 7 646 689 руб. 68 коп., процентов в размере 1 586 106 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 15.03.2019 истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 646 689 руб. 68 коп., проценты в размере 1 734 098 руб. 59 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 15.03.2019 суд заслушал пояснения истца, истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 395, 711, 753Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЖОБОРОНПРОМ» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда №12М от 28.02.2017г. (далее – договор) (т.1 л.д.19-29) с дополнительными соглашениями № 1 от 14.04.2017г., (т.1 л.д.47,48), № 2 от 26.06.2017г. (т.1 л.д.55), № 3 от 27.07.2017г. (т.1 л.д.74), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по: внутренней и наружной антикоррозионной защите поверхности м/к и оборудования РВСП-5000 по адресу <...>.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что цена работ определяется на основании согласованной сторонами сметной документации, перечисленной в Приложении №1 к договору, и составляет: 38 043 502 руб. 55 коп. Цена работ является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.8. договора генподрядчик уплачивает субподрядчику цену выполненных в отчетном месяце работ и стоимость материалов и оборудования, предоставленных субподрядчиком, в ближайшую рабочую пятницу в течение 30 календарных дней с даты подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (№КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) при наличии подлинника счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

В период с 28.02.2017 по 25.06.2017 года истец выполнил свои обязательства по договору. Общая стоимость выполненных работ составила 31 693 020 руб. 56 коп.

Ответчиком приняты выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.83-131).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2017 (т.1 л.д.55) к договору стоимость выполненных работ была изменена, в связи с чем, выставлен корректировочный счет-фактура № 31 от 30.06.2017 (т.1 л.д.132) на уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 7 115 083 руб. 01 коп.

Работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, по объемам, качеству и срокам выполнения работ претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, выполненные работы оплатил истцу не в полном объеме.

08.08.2017 в письме № 110-П (т.1 л.д.133) истец обратился к ответчику с просьбой об оплате задолженности в сумме 21 646 689 руб. 68 коп. В ответ ответчиком направлено письмо от 11.08.2017 исх. № 145 (т.1 л.д.135), в котором был предусмотрен график погашения задолженности в срок до 31.08.2017г. в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. и в срок до 30.09.2017г. в сумме 13 646 689 руб. 68 коп.

В исполнение графика погашения задолженности ответчиком была перечислена сумма 7 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1 от 28.08.2017г.

По состоянию на 30.09.2017 свои обязательства ответчик не выполнил, задолженность в сумме 14 646 689 руб. 68 коп. ответчиком не оплачена.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 155-П (т.1 л.д.136) с требованием об оплате задолженности в сумме 14 646 689 руб. 68 коп.

26.12.2017 ответчиком уплачена задолженность в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №26 от 26.12.2017г.

30.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №44-П от 28.03.2018 (т.1 л.д.137,138) с требованием об оплате задолженности в сумме 7 646 689 руб. 68 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, процентов по договору.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1. которого истец обязался выполнить с использованием своих или предоставленных ответчиком оборудования и материалов собственными либо привлеченными силами и средствами работы по: внутренней и наружной антикоррозионной защите поверхности м/к и оборудования РВСП-5000 по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего Договора.

В подтверждение выполненных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1 л.д.83-131).

Из пояснений истца следует, что оплата выполненных работ ответчиком была произведена частично, в связи с чем, задолженность по договору составляет 7 646 689 руб. 68 коп. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 год (т.1 л.д.141).

В части 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии (т.1 л.д.136-138).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Ответчик не предпринял действий по оплате всей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств уплаты задолженности на сумму 7 646 689 руб. 68 коп. ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОБОРОНПРОМ» задолженности в сумме 7 646 689 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 734 098 руб. 59 коп. за период с 25.04.2017 по 28.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1 734 098 руб. 59 коп. за период с 25.04.2017 по 28.02.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

05.11.2018. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг (т.1 л.д.142, 143), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОБОРОНПРОМ» задолженности по договору строительного субподряда №12М от 28.02.2017г. с дополнительными соглашениями № 1 от 14.04.2017г., № 2 от 26.06.2017г., № 3 от 27.07.2017г. на выполнение работ по: внутренней и наружной антикоррозионной защите поверхности м/к и оборудования РВСП-5000 по адресу <...>.

Согласно пункту 2 договора от 05.11.2018 в обязанности исполнителя входило подготовить исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору; рассчитать проценты на сумму долга за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ; направить в адрес ответчика исковое заявление и необходимые документы; подать исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края; представлять интересы и защищать права истца в Арбитражном суде Пермского края; готовить и подавать ходатайства, отзывы, жалобы и иные документы правового характера.

В пункте договора от 05.11.2018 определен размер стоимости услуг исполнителя - 20 000 руб. 00 коп.

20.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» уплатило ФИО1 денежную сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1962 (т.1 л.д.145).

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписала исковое заявление, составила и подала в суд уточненное исковое заявление, составила расчет процентов, принимала участие в трех судебных заседаниях (22.01.2019, 14.02.2019, 15.03.2019).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора и объем оказанных услуг (представителем составлено и подписано исковое заявление, составлено и подано в суд уточненное исковое заявление, составлен расчет процентов, представитель принял участие в трех судебных заседаниях), размер расходов является разумным. Ответчик размер расходов истца на услуги представителя не оспорил.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 69 904 (шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре) 00 коп., уплаченную по платежным поручениям №1963 от 20.11.2018 и №242 от 26.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОБОРОНПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 9 380 788 (девять миллионов триста восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 27 коп., в том числе задолженность 7 646 689 (семь миллионов шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 68 коп., проценты в размере 1 734 098 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи девяносто восемь) руб. 59 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЖОБОРОНПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину в размере 69 904 (шестьдесят девять тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров