Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А58-3388/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3388/2020
29 июня 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ю.Ю. Клишиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 № 78-Ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 01.10.2019, копия диплома №1972 от 12.08.2003;

от административного органа – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее заявитель, ООО УК «ЖКХ Губинский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее заинтересованное лицо, Управление Госстройжилнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 № 78-Ж, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Заявление мотивировано истечением срока привлечения к административной ответственности, а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Административным органом представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, указал, что в ходе административного производства допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Представитель Управления Госстройжиднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.01.2020 №01-09-17-20 Управлением Госстройжиднадзора на основании обращения гражданина №3779 от 23.12.2019 и представления проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения лицензионных требований, связанных с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки был составлен акт от 17.01.2020 №08-01.45-20-Л, согласно которому при осмотре 14.01.2020 установлено нарушение п.п.4.6.3.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.15 Минимального перечня услуг и работ №290, пп.з п.11 Правил содержания общего имущества в МКД №491: разрушение кладки вентиляционных шахт, деформирование, частичное отсутствие кирпичей на кладке, а также отсутствие зонта на вытяжных шахтах.

По итогам проверки выдано предписание от 17.01.2020 №08-02-13-20-Л об устранении нарушений.

Усмотрев в действиях ООО УК «ЖКХ Губинский» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол № 08-07-38-20 от 24.01.2020.

Постановлением Управления Госстройжиднадзора от 16.01.2020 №78-Ж Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения по существу им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как следует из акта проверки от 17.01.2020, осмотр МКД по адресу: <...> осуществлен 14.01.2020, в ходе которого установлены и зафиксированы нарушения, предусмотренные п.п.4.6.3.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, п.15 Минимального перечня услуг и работ №290, пп.з п.11 Правил содержания общего имущества в МКД №491, указанные нарушения лицензионных требований послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 08-07-38-20 от 24.01.2020 следует, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения установлено административным органом на момент проведения осмотра – 14.01.2020 и именно с этой даты подлежит расчету срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа об обратном, об исчислении срока с момента составления акта проверки – 17.01.2020, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания приказа о проведении проверки и представления от 09.01.2020 следует, что на момент их вынесения Управлением было достоверно установлено лицо, ответственное за управление МКД – а именно УК «ЖКХ Губинский», - на момент составления акта проверки – 17.01.2020. Осмотр МКД проведен 14.01.2020, иных документов Управлению не представлялось и им после 14.01.2020 не запрашивалось, следовательно, доказательств наличия в распоряжении Управления иных документов на момент составления акта проверки – 17.01.2020 из материалов административного дела, представленных Управлением, не установлено. Следовательно, правовых оснований для расчета срока давности с момента составления акта проверки, не имеется, поскольку после осмотра (14.01.2020) у Управления имелись необходимые сведения для квалификации деяния Общества.

Таким образом, в данном случае, датой обнаружения административного правонарушения следует считать 14.01.2020, когда в ходе осмотра должностным лицом были выявлены нарушения лицензионных требований, так как часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения.

С учетом приведенных положений частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления (16.01.2020) истек.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, и в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 влечет за собой признание незаконным и отмену постановления административного органа, вынесенного после истечения указанного срока.

С учетом установленных обстоятельств, требование Общества о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2020 № 78-Ж подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.03.2020 № 78-Ж о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Клишина Ю. Ю.