Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А06-7771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7771/2024
г. Астрахань
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года


Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарнавчиком А.И.


рассмотрел в судебном заседании в режиме он-лайн дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)   к  Обществу с   ограниченной ответственностью  "Современные лифтовые машины" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №076/23 СЛМ/М  от 04.09.2023  в размере 4 000 000 руб.

встречному  иску Общества с  ограниченной ответственностью "Современные лифтовые машины" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 770 000 руб.


при участии:

от истца (по первоначальному иску): (до и после перерыва) ФИО1, доверенность от 01.01.2024 г., диплом (в он-лайн)

от ответчика (по первоначальному иску): (до перерыва) не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2024, диплом (в он-лайн)


Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые машины" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 076/23 СЛМ/М  от 04.09.2023 в размере 4 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные лифтовые машины"  обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2024 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В адрес суда 24.02.2025 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 25.02.2025 объявлялся перерыв до 10.03.2025.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск, с учетом которого первоначальные исковые требования следует удовлетворять частично.


Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» (Подрядчик) заключен договор подряда № 076/23 СЛМ/М, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить на Объекте работы, указанные в п. 2.2.1. договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по монтажу подъёмного оборудования: лифт пассажирский BLT(Brilliant Elevator) - 9 шт., эскалатор ESP-131119J BLT(BriIliant Elevator) - 10 шт., платформа грузовая на 3 остановки - 1 шт.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения всего комплекса работ, указанных в Приложении № 1, составляет 60 календарных дней при условии выполнения в совокупности нижеперечисленных событий и начинает исчисляться с момента наступления последнего из событий:

-письменного уведомления Заказчиком Подрядчика о готовности строительной части;

-поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора;

-передача паспорта, установочных чертежей лифта(ов), включая планы, разрезы и сечения этажей, выполненные в соответствии с ранее переданным Заказчиком заданием на проектирование строительной части лифта(ов). Все документы должны быть заверены подписью и печатью Заказчика с указанием даты согласования;

-передача оборудования в монтаж по акту приема -передачи оборудования.

Перенос сроков выполнения работ осуществляется Подрядчиком только по письменному согласованию с Заказчиком в случаях, перечисленных в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора общая стоимость работ составляет 16 020 000,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 2 670 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1.1., в сумме 8 010 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета Подрядчика.

Окончательный расчёт по договору, согласно пункту 4.1.4 договора, за выполненные работы Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней, на основании следующих документов:

-  акт полного технического освидетельствования лифтов и эскалаторов, подписанный Испытательной лабораторий;

-  зарегистрированная «Декларация о соответствии лифтов и эскалаторов» требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС) 011/2011 "Безопасность лифтов";

-  сертификат соответствия эскалатора требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС) 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", подписанный Испытательной лабораторий;

-  паспорта на смонтированное оборудование;

-  акт выполненных работ КС-2 в 2-х экземплярах, подписанный сторонами;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 2-х экземплярах, подписанная сторонами;

- счет - фактуру и счет на оплату.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, инициативе Заказчика или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заказчиком на расчетный счет Подрядчика 27.04.24 перечислена предоплата (аванс) в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1147 от 26.04.2024.

Как указал истец в исковом заявлении, работы по договору Подрядчиком не выполнялись, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между сторонами не подписывались, Исполнительная документация не передавалась, в связи с чем, Заказчик 09.07.2024  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств исх. № 482-Вл от 08.07.2024 с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку требование о возврате предоплаты (авансового платежа) ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с Заказчика стоимости выполненных работ в сумме  1 770 000 руб. по указанному договору подряда.


Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением № 1147 от 26.04.2024 перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) предоплату (аванс) в размере 4 000 000 руб.

Исходя из назначения платежа, указанного в названном платежном поручении, перечисление суммы в размере 4 000 000 руб. произведено в качестве предоплаты за монтажные работы по договору № 076/23 СЛМ/М от 04.09.2024 по счету № 39 от 05.03.2024.

В связи с невыполнением Подрядчиком работ, указанных в договоре, истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств исх. № 482-Вл от 08.07.2024 с требованием возврата перечисленных денежных средств.


В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ, а также в силу п.16.12 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, инициативе Заказчика или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что в целях оптимизации строительного процесса стороны вправе обмениваться документами, сведениями и информацией с использованием электронных средств связи.

Передача документов, сведений и информации с помощью электронных средств связи является надлежащим вручением.

Электронный адрес Заказчика для переписки с Подрядчиком: info-dv@bspl.ru, электронный адрес Подрядчика для переписки с Заказчиком: slm-070707@yandex.ru.

Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено согласно на адрес электронной почты ответчика - slm-070707@yandex.ru, и получено ООО «Современные Лифтовые Машины» 10.07.2024 согласно ответному письму.

Таким образом, договор считается расторгнутым 10.07.2024.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату вступления в силу уведомления истца об отказе от договора (10.07.2024), ответчиком не выполнены работы, предусмотренные договором. Авансовый платеж ответчиком не возвращен.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями о взыскании суммы аванса, подал встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с Заказчика (истца по первоначальному иску) задолженность по договору подряда № 076/23 СЛМ/М от 04.09.2024 в размере 1 770 000 руб. за выполненные работы.

Как указывает ответчик, на дату расторжения договора подряда Подрядчиком частично выполнены работы, в связи с чем, письмом исх. 346 от 19.08.2024 в адрес Заказчика направлены счет-фактура № 158 от 02.07.2024, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 02.07.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 02.07.2024, акт сверки на 31.07.2024.

Заказчик письмом исх. № 562-ВЛ от 03.09.2024 указал на отказ от подписания  документов и приемки результата выполненных работ, поскольку работы ответчиком не выполнялись.

В соответствии с пунктом 5.3.18. договора при выполнении работ Подрядчик обязан составлять исполнительную документацию.

Согласно пункту 10.6. договора Подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию.

В нарушение условий договора исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение Подрядчиком работ на объекте, Заказчику не предоставлена.

Доказательств иного суду не представлено.

Истцом представлены в дело доказательства выполнения работ иной подрядной организацией - ООО «Сигма Груп»: договор подряда № 24/03-М от 13.06.2024 г. с дополнительным соглашением, акт приема-передачи строительной площадки от 13.06.2024, акты и справки форм КС-2 и КС-3.

Ответчик по первоначальному иску обратился в экспертную организацию ООО «Дальневосточный центр экспертиз» с целью определения стоимости и объема фактически выполненных работ.

Согласно акта экспертного исследования № 360-07-2024/ЭН от 04.10.2024 в результате исследования проведенного экспертами по вопросу, определен объем и стоимость фактически выполненных работ по монтажу подъемного оборудования на объекте: «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея» по Океанскому <...> в г. Владивостоке 1 и 2 этап строительства», расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью 7 126 +/-29,55 м2 с кадастровым номером 25:28:020005:43, по договору подряда № 076/23 СЛМ/М от 24.04.2023 , которая составила - 1 770 000 рублей вкл. НДС.

Между тем, представленный стороной ответчика акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя ООО «Спецтехнологии» (Заказчика работ) для участия в обследовании и фиксации выполненных работ не представлено.

Согласно акту выезд эксперта на объект осуществлялся 12.07.2024 и 19.07.2024, вместе с тем, в указанные даты на объекте вела работы иная подрядная организация - ООО «Сигма Груп». Подтверждением данного факта являются подписанные между сторонами договора № 24/03-М акт КС-2 и справка КС-3, где указан период выполнения ООО «Сигма Груп» работ на объекте с 13.06.2024 по 16.09.2024.

Таким образом, Акт исследования не может являться достоверным доказательством выполнения именно ответчиком работ на объекте.

Фотоматериалы, использованные для подготовки акта исследования, не подтверждают выполнение ответчиком каких-либо работ на объекте, так как на момент фотофиксации на объекте работы выполняла иная подрядная организация - ООО «Сигма Груп».

Доводы Акта исследования сделаны, в том числе на основании фотоматериалов установленного эскалатора, представленных эксперту самим ответчиком (стр. 6,9 Акта исследования). При этом, из представленных фотоматериалов невозможно определить место установки данного эскалатора, а также установить кем и в какое время были выполнены данные работы.

Кроме того, экспертом в результате исследования сделан необоснованный вывод - «эскалатор установлен в проектное положение», так как для проведения исследования эксперту проектная документация не передавалась (стр. 6 акта исследования), а эскалатор, согласно фотоматериалу, не смонтирован в месте установки, а закреплен только ремнями.

Следовательно, данные фотоматериалы не могут служить доказательством выполнения ответчиком работ на объекте.

В связи с невыполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Современные лифтовые машины» (ответчиком по первоначальному иску) работ на объекте, истец 13.06.2024 заключил с ООО «Сигма Груп» договор подряда №24/03-м на выполнение монтажа, пуско-наладки и полного технического освидетельствования лифтового оборудования и эскалаторов на объекте.

ООО «Спецтехнологии» по акту приема-передачи передало ООО «Сигма Груп» строительную площадку 13.06.2024.

Подтверждением факта выполнения ООО «Сигма Груп» работ являются подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 16.09.2024 и №2 от 30.10.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 16.09.2024. и №2 от 30.10.2024. При этом, в акте КС-2 и справке КС-3 указан период выполнения ООО «Сигма Груп» работ на объекте: с 13.06.2024 по 16.09.2024.

Таким образом, в указанный период ответчик не выполнял работы на объекте, работы на объекте выполняла другая подрядная организация - ООО «Сигма Груп».

Довод ответчика о выполнении им работ на объекте ничем не подтвержден.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложенные ответчиком акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3) не подписаны со стороны Заказчика.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком представлены односторонние подписанные акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ (КС-3). Никаких иных доказательств ответчиком не представлено в опровержение доводов истца, тогда как истцом представлены доказательства выполнения заявленных в договоре работ сторонней организацией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств выполнения спорных работ на сумму полученного от истца аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что обязательства сторон по договору № 076/23 СЛМ/М от 04.09.2024 прекращены в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения, в период действия договора Подрядчиком работы на сумму аванса не выполнены, на основании чего суд приходит к выводу о наличии на стороне Подрядчика  неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные первоначальные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.


Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с   ограниченной ответственностью  "Современные лифтовые машины" (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 4 000 000 рублей, а также 43 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска Общества с  ограниченной ответственностью  "Современные лифтовые машины" - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова