Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А23-4542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-4542/2024
11 февраля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от ответчика ФИО1.(доверенность от 20.05.2024 № 24-05-01),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Альфастрафование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, г. Москва,ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249038, <...>, оф. 304) о взыскании 127 571 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Калужская обл.), арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (Нижегородская обл.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрафование» (далее – общество «Альфастрафование») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант»(далее – общество «Стройгарант») о взыскании 127 571 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), арбитражный управляющий ФИО2 – ФИО3.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьим лицам извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным регистрирующими органами адресам, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 10.11 Приказа акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», то в соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. пятом п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», они несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

По адресу: <...>, 25.07.2023 произошлодорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Hyundai» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП вАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис)№ 5192W/046/E01021/23.

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, выполнявший в этот момент трудовые обязанности перед ООО «Стройгарант» и управлявший автомобилем «Ford» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанный автомобиль принадлежит ответчику.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСОГарантия» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0292784164.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 527 571,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 № 243136, от 04.10.2023 № 213195.

Между ООО «Стройгарант» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) 08.06.2023 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств, истец предъявил иск (претензия от 19.12.2023 № 5192/046/01489/23, список от 19.12.2023, т. 1 л. 20-23).

Предметом иска является требование страховщика к собственнику о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на передачу транспортного средства в аренду.

Существо спора выражается в разногласия сторон по обязанности собственника возместить страхователю в порядке суброгации убытки, причиненные повреждением застрахованного имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.3.2-3.3.4, 5.9, 5.14 договора аренды стороны согласовали, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Аередаваемое в аренду транспортное средство - Ford Transit FED 350L EF (2021 года выпуска, VIN <***>, кузов № <***>, цвет белый, гос. номер <***>) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Договор аренды заключается на срок по 31 августа 2023 года.

Арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его техническую эксплуатацию

Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе обеспечение транспортного средства горючим, моторным маслом для поддержания необходимого уровня масла в двигателе, спецжидкостями, уровень которых должен контролироваться и поддерживаться арендатором транспортного средства в период между плановыми ТО, а также жидкостью для омывателя ветрового стекла осуществляется силами и за счет Арендатора.

Арендатор обязан в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендодатель не несет ответственности за противоправные действия, совершенные Арендатором а использованием арендованного ТС.

Арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный ТС по его (Арендатора) вине.

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в полном объеме.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, надлежащего ответчика, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.06.2024, 05.08.2024, 09.10.2024, 04.12.2024, т. 1 л. 1, 52, 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, надлежащего ответчика, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Виновник на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а арендовал автомобиль по договору аренды.

При указанных обстоятельствах, общество «Стройгарант» является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, замена которого арбитражным судом может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца, о чем он не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда (ст. 47 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с собственника в пользу страховщика127 571 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 4 827 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 04.06.2024 № 28484, т. 1л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

Е.А. Пашкова