Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-53378/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53378/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ"

к ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАОВИЛ:

ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИВА ПРИАЗОВЬЯ" о взыскании:

- по договору № 064/16 от 22.04.2016 г. задолженность в размере 503.300 руб., плату за предоставление коммерческого кредита в размере 752.922 руб. 40 коп., неустойку в сумме 251.650 руб.

- по договору ГК 70/15 от 16.04.2015 г. задолженность в размере 13.033 руб. 90 коп., плату за предоставление коммерческого кредита в размере 1.986.621 руб. 76 коп., и неустойку в сумме 13.033 руб. 90 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно Договору купли-продажи № 064/16 от 22.04.2016 г. ООО «ГК «АгроУслуги» (далее «Истец») осуществило поставку в адрес ООО «Нива Приазовья» (далее «Ответчик») средства защиты растений на сумму 1.209.500 рублей 00 копеек (товарные накладные М2204/16 от 22.04.2016; М2904/09 от 29.04.2016; М0809/02 от 08.09.2016). Оплата за отгрузки должна была осуществиться в сроки - 10 % от суммы 312.000 руб. до 29.04.2016 г. 90% до 01.10.2016 г. (Спецификация 1); 10 % от суммы 897.500 руб. до 12.09.2016 г. 90% до 20.10.2016 г.

ООО «Нива Приазовья» частично оплатило поставленный товар на сумму 706 200 руб. 00 коп. (платежные поручения № 318 от 26.04.2016 г.; № 637 от 20.09.2016 г.; № 796 от 29.12.2016 г.; № 160 от 21.04.2017 г.).

Согласно Договору купли-продажи № ГК 70/15 от 16.04.2015 г. ООО «ГК «АгроУслуги» осуществило поставку в адрес ООО «Нива Приазовья» средства защиты растений на сумму 34.883 доллара 60 центов (товарные накладные М3004/16 от 30.04.2016; М0505/03 от 05.05.2016). Оплата за отгрузки должна была осуществиться в сроки - 10 % до 23.04.2015 г. 90% до 01.10.2015 г. (Спецификация 2).

ООО «Нива Приазовья» частично оплатило поставленный товар на сумму 34.664 дол. 69 цент, (платежные поручения № 444 от 02.10.2015 г.; № 536 от 20.11.2015 г.; № 577 от 08.12.2015 г.; № 621 от 30.12.2015 г.).

В свою очередь, согласно финансовым документам ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ", за ответчиком в рамках договора купли-продажи № 064/16 от 22.04.2016 г. числится задолженность в размере 503.300 рублей, а в рамках договора купли-продажи № ГК 70/15 от 16.04.2015 г. в размере 13.033 руб. 90 коп.

Поскольку задолженность уплачена не была, истец обратился в суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в рамках договора купли-продажи № 064/16 от 22.04.2016 г. в размере 503.300 рублей, и в рамках договора купли-продажи № ГК 70/15 от 16.04.2015 г. в размере 13.033 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании платы за предоставление коммерческого кредита в размере 752.922 руб. 40 коп., неустойки в сумме 251.650 руб. в рамках договора № 064/16 от 22.04.2016 г., а так же платы за предоставление коммерческого кредита в размере 1.986.621 руб. 76 коп., и неустойки в сумме 13.033 руб. 90 коп. в рамках договора ГК 70/15 от 16.04.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1.3. Договоров, в том случае, если Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то Стороны договорились о том, что весь товар передаётся на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Продавец вправе потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % за каждый календарный день просрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный Товар.

Кроме того, согласно п.3.6. договоров в случае нарушения сроков оплаты по данному Договору Покупатель обязан заплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 2.1.3. настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет сумм неустойки и процентов ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17

"Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки, предъявленных в рамках договоров № 064/16 от 22.04.2016 г., и ГК 70/15 от 16.04.2015 г. до суммы основного долга.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с обеих сторон в доход Федерального бюджета РФ в пропорциональном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги», ОГРН <***>:

- по договору № 064/16 от 22.04.2016 г. задолженность в размере 503.300 (пятьсот три тысячи триста) рублей, плату за предоставление коммерческого кредита в размере 503.300 (пятьсот три тысячи триста) рублей, неустойку в сумме 251.650 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей

- по договору ГК 70/15 от 16.04.2015 г. задолженность в размере 13.033 (тринадцать тысяч тридцать три) рубля 90 коп., плату за предоставление коммерческого кредита в размере 13.033 (тринадцать тысяч тридцать три) рубля 90 коп и неустойку в сумме 13.033 (тринадцать тысяч тридцать три) рубля 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлину в сумме 25.974 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Агроуслуги», ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлину в сумме 14.646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова