Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А27-18651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации
Р е ш е н и е

дело № А27-18651/2018
город Кемерово
1 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» (адрес для отправки корреспонденции: <...>, почтовый индекс 650066) против

акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, индекс 652507, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ул. Васильева, 1),

в присутствии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.05.2018 № З-Сиб-170/Д, служебное удостоверение),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2017 № СУЭК-КУЗ-17/526, паспорт),

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 284065 рублей штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона № 52179041 по отправке № ЭУ791247 и 284065 рублей штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе, что со ссылками на ст. 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного

транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), мотивировано установлением данных обстоятельств 23.04.2018 при контрольной перевеске вагона с составлением акта общей формы и коммерческого акта и отказом ответчика от оплаты этих штрафов.

Поскольку стороны выразили согласие на продолжение дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, то протокольным определением от 27.09.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, непосредственно после чего открыто судебное заседание по правилам ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердила факт нарушений, согласна с массой груза и расчетом подлежащей уплате неустойки, но считает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отметив, что размер провозной платы занижен всего лишь на 476 рублей, а превышение грузоподъемности составляет всего 2% от трафаретной, хотя физически превысить грузоподъемность возможно и до 20%, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа в 10 раз на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК, пояснив, что по аналогичным случаям судебная практика исходит из того, что излишек груза в 1125 кг является значительным. Подтвердила, что какие-либо реальные последствия от нарушения, кроме занижения провозных платежей на 476 рублей, не наступили, вагоны и пути не пострадали.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭУ791247, акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» со станции Байкаим Западно-Сибирской железной дороги до станции Находка-Восточная (эксп.) Дальне-Восточной железной дороги в вагоне № 52179041 грузоподъемностью 70 тонн отправлен уголь насыпью массой 70 тонн. Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах в статике с погрешностью +/- 2%.

23.04.2018 на станции Белогорск Забайкальской железной дороги при перевеске вагона в статике на электромеханических вагонных весах ТС-СД-2/100С, учетный номер 106, заводской № ИТ-007-002-05, максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 13.03.2018, выявлен перегруз указанного вагона на 1925 кг против его трафаретной грузоподъемности и 1125 кг против указанного в накладной, о чем составлены акты общей формы от 23.04.2018 № 6/1075 и от 30.04.2018 № 6/1148, коммерческий акт от 23.04.2018 № ЗБК1801549/46.

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перевозку излишка массы груза и за искажение сведений о грузе, требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю. Отказ платить повлек обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании ст. 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008).

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 № 47- т/5.

Согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 к оплате за перевозку излишка массы груза по железной дороге выставлен штраф в размере 5-ти кратной провозной платы – 284065 рублей (56813 рублей (плата за перевозку фактической массы груза) * 5), за искажение сведений о грузе выставлен штраф в размер 5-ти кратной провозной платы – 284065 рублей (56813 рублей * 5).

Материалами дела подтверждается, что действительно перевозимая масса груза нетто определена перевозчиком с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, в том числе предельного

расхождения в результатах определения массы нетто груза, что видно из расчетов истца и самого искового заявления. Ни расчеты истца, ни результаты самого измерения массы груза никем не опровергнуты.

Поскольку ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость его перевозки груза, а также превышена грузоподъемность вагона, то основания к взысканию обеих неустоек имеются.

Согласно п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Расчет размеров штрафов истцом произведен верно.

На основании ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, устанавливая размер штрафа (неустойки) за данное правонарушение, исходил в том числе из максимально возможного перегруза, влекущего наиболее тяжкие последствия нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, перегруз составляет менее 2% от максимально разрешенной грузоподъемности вагона, в то время как физически возможно загрузить вагон на 20% больше разрешенного. Равный размер неустойки за различное по степени тяжести (последствиям) нарушение противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки. Какие-либо реальные последствия нарушений, за исключением занижения размера провозных платежей, не наступили.

Возражения истца против применения ст. 333 ГК по мотиву значительности правонарушения суд отклоняет, поскольку значительность/незначительность является оценочной категорией, а потому ей нельзя мотивировать применение другой оценочной категории – явную несоразмерность, поскольку это приводит к «оценке на оценку», т.е. к лишению выводов суда их основы – фактов, имеющих юридическое значение для дела, что является прямым нарушением ч. 4 ст. 170 АПК.

При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком и уменьшает неустойки за каждое из совершенных правонарушений вдвое.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ и ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

частично удовлетворить требования истца.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу открытого

акционерного общества «Российские железные дороги» 284065 рублей штрафов и 14363

рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Отказать в удовлетворении требований истца в остальном размере.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 12668

рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.01.2018

№ 178177, выдав справку и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

арбитражный суд апелляционной инстанции. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не

превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко