Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А49-8498/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8498/2018
18 октября 2018 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда (Толстого ул., д. 8а, Пенза г., Пензенская область, 440061; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157975 руб. задолженности неустойки,

при участии: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 29.02.2016); от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 04.12.2017),

установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Жилье-24" по ОЖФ (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору подряда № 246609ИП от 18.04.2017 в размере 53280 руб., неустойку за период с 24.04.2017 по 22.06.2018 в размере 104695 руб.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить в полном объеме.

Как следует из отзыва (л.д. 47-48, 61) и пояснений ответчика в судебном заседании, фактические обстоятельства дела, сумму основной задолженности ОАО "Жилье-24" по ОЖФ не оспаривает, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшить ее.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Жилье-24" по ОЖФ и индивидуальный предприниматель ФИО1 18.04.2017 заключили договор строительного подряда № 246609ИП на изготовление и монтаж металлических дверей по адресу: <...> в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом, приведенном в приложении № 1. Работы по договору должны были быть выполнены в срок до 08.06.2017 (п. 4.2 договора) и оплачены в общей сумме 177600 руб. (п. 2.1), поэтапно с выплатой аванса в размере 70% в сумме 124320 руб. в течение 5 дней после подписания договора (п.п. 3.1, 3.2), окончательный расчет произведен в течение 5 дней после завершения работ и подписания акта сдачи приемки выполненных работ в сумме 53280 руб. (п. 3.2). С нарушением срока, установленного договором, 27.04.2017 ответчиком частично оплачен аванс в сумме 53280 руб.; 25.05.2017 также с нарушением срока, установленного договором, ответчиком оплачен аванс в сумме 71040 руб.

16.06.2017 по договору строительного подряда № 246609ИП от 18.04.2017 заказчиком приняты работы без замечаний на сумму 177600 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ (л.д. 28).

По состоянию на 06.10.2017 за ответчиком числится задолженность в размере 53280 руб.

Поскольку претензия исх. № б/н от 06.10.2017 с требованием погашения просроченной задолженности (л.д. 9-11) оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства (ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая отсутствие доказательств по оплате принятых работ, претензий по их качеству, суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в части основной задолженности в полном объеме.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате в сроки, установленные договором, в связи с чем истец, приведя расчет (л.д. 6), просил взыскать с него неустойку в размер 104695 руб. 20 коп. за период с 24.04.2017 по 22.06.2018. Расчет истца и период просрочки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Однако в данном случае сумму неустойки, подлежащей взысканию, с учетом размера неустойки по договору - 0,5% в день от суммы платежа за каждый день просрочки, общего размера неустойки относительно суммы задолженности и периода просрочки, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее до размера основной задолженности и взыскивает с ответчика на основании ст. 8, 309, 310, 330, 333 ГК РФ 53280 руб. неустойки.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилье-24" по обслуживанию жилого фонда в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 53280 руб. задолженности, с применением ст. 333 ГК РФ 53280 руб. неустойки, а также 5739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.