Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А40-232058/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232058/16-37-2104
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПАРКИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 21.07.2014)

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.05.2003)

третье лицо ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 1 794 640 руб. 42 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 № КП-2112/д

от третьего лица ДГИГМ – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 33-Д-22/17

от третьего лица ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПАРКИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 794 640 руб. 42 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 210, 296, 298, 1102 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенным истцом в процессе эксплуатации гаражного комплекса.

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», Департамент городского имущества города Москвы.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» (организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец) заключен договор №005-002389-15 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2039.

По условиям договора (п. 3.1.), организация обязалась по поручению владельца и в его интересах оказывать владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а владелец обязался принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их.

Согласно п. 2.1. договора, истец для эксплуатации и технического облуживания заключает договоры с городскими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, воды, электроэнергии).

Указанный гаражный комплекс был передан ответчику в оперативное управление, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 123-125, т. 1).

В целях эксплуатации и технического обслуживания гаражного комплекса, 01 января 2016 года между ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» (заказчик) и ООО «Техинжиниринг» (исполнитель) был заключен договор № 1-ТО, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по техническому надзору за обслуживанием и эксплуатацией инженерных систем и инженерной инфраструктуры гаражных комплексов, в том числе текущий ремонт инженерных систем, приобретение и замена материалов, оборудования, устранение неисправностей в работе инженерных систем.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) установлено, что ежемесячная стоимость выполняемых работ составляет 300 000 руб.

Согласно счетам на оплату № 68 от 27.05.2016, № 26 от 03.03.2016, № 39 от 03.03.2016, № 55 от 11.04.2016 ООО «Техинжиниринг» выполнило технический надзор за обслуживанием и эксплуатацией инженерных систем и инженерной инфраструктуры по договору на сумму 1 680 000 руб.

Во исполнение договора ООО «Техинжиниринг» выполнило работы за период с января по июнь 2016 года включительно на сумму 1 680 000 руб., что подтверждается актами № 7 от 31.01.2016, № 26 от 29.02.2016, № 45 от 31.03.2016, № 69 от 30.04.2016, № 91 от 31.05.2016, № 111 от 18.06.2016.

Указанные счета были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями № 50, № 51 от 17.03.2016, № 92 от 14.04.2016, № 94 от 15.04.2016.

Таким образом, как указал истец, им были понесены расходы на эксплуатацию гаражного комплекса в размере 1 680 000 руб.

Соглашением № 1 от 07.07.2015 о компенсации расходов на оплату электроэнергии на объектах по адресам: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 20137, корп. 2039, заключенным между истцом и ГУП «Дирекция гаражного строительства» предусмотрено, что ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» производит компенсацию затрат на потребленную электроэнергию, в соответствии с фактически выставленными счетами от ПАО «Мосэнергосбыт».

Счета выставляются на основании договора энергоснабжения № 90010443 от 01.10.2014, заключенного между ГУП «Дирекция гаражного строительства» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Во исполнение соглашения истец оплатил ПАО «Мосэнергосбыт» фактическое потребление электроэнергии в размере 114 640 руб. 42 коп. за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указал, что ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» выполняет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, тогда как расходы на содержание комплекса возложены на ответчика.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик не компенсировал истцу расходы по содержанию объекта, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 794 640 руб. 42 коп.

Претензией от 03.10.2016 № 03-2/10-2016 истец уведомил ответчика о необходимости возместить расходы на эксплуатацию гаражного комплекса.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что нежилые помещения гаражного комплекса, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2039 принадлежат на праве собственности городу Москве и 29 июня 2015 года переданы в оперативное управление ГУП г. Москвы «Управление гаражного строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-118914/16-125-914 суд обязал ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» освободить и передать ГУП г. Москвы «Управление гаражного строительства» помещения в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2039.

Договор №005-002389-15 от 01.06.2015, заключенный между ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» прекратил свое действие с 01.01.2016 по истечении срока действия.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу, только если они подписаны всеми сторонами договора.

Истец не представил суду доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, следовательно, у истца отсутствовали основания для эксплуатации гаражного комплекса после истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 5.2. договора, организация вправе привлекать по согласованию с владельцем для выполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта третьих лиц.

Согласно п. 9.2. договора, истец не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласования владельца.

По условиям договора (п. 4.1.1.), услуги, оказанные ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» с изменениями и/или отступлениями от условий технического задания или договора, и/или без согласования с владельцем и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Расходы в размере 1 680 000 руб., понесенные истцом, в связи с комплексным обследованием технического состояния объекта по договору № 1-ТО от 01.01.2016, не подлежат оплате ответчиком, поскольку указанный договор заключен без согласования с ГУП г. Москвы «Управление гаражного строительства».

Согласно приказу от 23.11.1998 Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения» в перечень основных работ по техническому обслуживанию зданий и объектов работы по обследованию и техническому надзору не входят. Указанные работы входят в перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте здания и объектов.

Проведение комплексного обследования регламентируется ГОСТом 31937-2011, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 № 1984-ст.

В соответствии с указанным приказом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» вводится в действие с 1 января 2014 в качестве национального стандарта для добровольного применения в Российской Федерации.

Таким образом, проведение работ комплексного обследования и технического надзора за эксплуатацией инженерных систем не является обязательным, договор заключен истцом на добровольной основе.

Основанием для обращения Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» по делу №А40-118914/16-125-914 послужило то обстоятельство, что ООО «СТРОЙ-ПАРКИНГ» без правовых оснований владеет и пользуется нежилыми помещения гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2039.

Кроме того, истец, являясь фактическим владельцем и пользователем объектов гаражного комплекса, является также фактическим потребителем услуг по поставке электроэнергии. Ответчик не использовал помещения в период их нахождения в оперативном управлении и не пользовался услугами электроснабжения. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку истец эксплуатировал гаражный комплекс в отсутствие правовых оснований, по истечении срока действия договора №005-002389-15 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2039, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в процессе эксплуатации объекта не являются неосновательным обогащением для ответчика и не подлежат взысканию.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 210, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПАРКИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 21.07.2014) к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.05.2003) отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова