Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А53-10301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2018 Дело № А53-10301/18

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2018

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Диамант-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» ФИО3

о взыскании 10 863 671 руб. - задолженности по договору поставки металлопродукции №011/17 от 10.07.2017,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2018 (до перерыва в судебном заседании)

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2018

от третьих лиц – представители не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», при участии третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Диамант-Торг», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» ФИО3, о взыскании 10 863 671 руб. - задолженности по договору поставки металлопродукции № 011/17 от 10.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил о приобщении в материалы дела копии агентского договора; подтвердил, что в спорной поставке действовал как агент.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от третьего лица – ООО «Диамант Торг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поставщиком по спорной поставке являлся не истец – ООО «Спецпромконструкция», а ООО «Диамант Торг», поставляя, указанные в товаросопроводительных документах товарно-материальные ценности, истец действовал как агент ООО «Диамант Торг», и собственником, указанных товарно-материальных ценностей не являлся, т.е. действовал как посредник; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, удовлетворенное судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Суд приобщил в материалы дела отзыв третьего лица.

В судебном заседании, начатом 07.06.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.06.2018 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Спецпромконструкция» в период времени с 18.07.2017 по 28.09.2017 в адрес ООО «Промышленное снабжение» по товарным накладным (ТОРГ-12) были поставлены следующие товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ):

- по товарной накладной № 5 от 18.07.2017:

люк круглый AISI 316L DN 500x200*mm в количестве 7 штук на сумму 2 581 201 руб., в т.ч., НДС;

- по товарной накладной № 6 от 28.08.2017:

лист нержавеющий 5 мм ст. 12Х18Н10Т в количестве 16,79 тонн на сумму 3 652 000 руб., в т.ч., НДС;

- по товарной накладной № 7 от 31.08.2017:

лист AISI 316L 6.0x1500x6000 mm 1D в количестве 4,2 тонны на сумму 966 000 руб., в т.ч., НДС;

лист 3,0х1500х6000/НО в количестве 2,43 тонны на сумму 90 550 руб., в т.ч., НДС;

лист 6,0х1500х6000/НО в количестве 7,6 тонн на сумму 288 800 руб., в т.ч., НДС;

лист AISI 316L 5.0x1500x600 1D в количестве 3,5 тонн на сумму 805 000 руб., в т.ч., НДС;

- по товарной накладной № 8 от 28.09.2017:

лист AISI 316L 4.0x1500x6000 1D в количестве 5 тонн на сумму 1 150 000 руб., в т.ч., НДС;

лист AISI 316L 3.0x1500x6000 2B в количестве 3,42 тонны на сумму 786 620 руб., в т.ч., НДС;

лист 5.0x1500x6000 1D в количестве 2,363 тонны на сумму 543 500 руб., в т.ч., НДС.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что всего по указанным товарным накладным истцом в адрес ООО «Промснаб» поставлено ТМЦ на общую сумму 10 863 671 руб. По факту отгрузки ТМЦ в адрес ООО «Промснаб», истец выставил соответствующие счет-фактуры: № 5 от 18.07.2017 на сумму 2 581 201 руб., № 6 от 28.08.2017 на сумму 3 652 000 руб., № 7 от 31.08.2017 на сумму 2 150 350 руб., № 8 от 28.09.2017.

Поскольку покупателем, полученный товар, не оплачен, 07.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в июне-июле 2017 года ответчик вел переговоры с истцом о покупке металлопродукции по рыночной цене. В ходе переговоров, а, в дальнейшем, и в сделке, ООО «Спецпромконструкция» участвовала как агент на основании Агентского договора № А17-021 от 03.07.2017 на осуществление комплекса действий, необходимого для продажи товара (сбыта), заключенного с ООО «Диамант Торг» (принципал).

В соответствии с указанным Агентским договором, по поручению принципала за вознаграждение, от имени и за счет принципала ООО «Спецпромконструкция», как агент уполномочено заключать с третьими лицами сделки по реализации на территории Волгоградской и Ростовской областей, передаваемой принципалом металлопродукции различных изготовлений, включая металлопрокат и металлоизделия. Договором предусмотрено вознаграждение агента в размере 1% от стоимости товара по заключенным агентом от имени и за счет принципала сделкам (п. 4.1 агентского договора).

Кроме того, в отзыве ответчик указал, что в процессе документального оформления сделки, сторонами был изготовлен пакет документов с юридическими и бухгалтерскими ошибками, в частности, были составлены товарные накладные, в которых поставщиком указывалось ООО «Спецпромконструкция», что на самом деле не соответствует действительности. В дальнейшем, по взаимной договоренности сторон, указанный пакет документов был аннулирован, как ошибочно оформленный и были составлены надлежащие документы, представленные ответчиком в материалы дела, в которых продавцом значился ООО «Диамант-торг».

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Диамант Торг» (принципал) и ООО «Спецпромконструкция» (агент) заключили агентский договор № А17-021 на осуществление комплекса действий, необходимого для продажи товара (сбыта), согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение, от имени и за счет принципала заключить с третьими лицами сделки по реализации на территории Ростовской и Волгоградской областей, продаваемой принципалом, металлоконструкции различных изготовителей, включая, металлопрокат и металлоизделия (п. 1.1).

Судом установлено, что 10.07.2017 ООО «Спецпромконструкция», действующее в качестве агента и от имени ООО «Диамант Торг» на основании агентского договора № А17-021 от 03.07.2017 (поставщик) и ООО «Промышленное снабжение» (покупатель) заключили договор № 011/17 поставки металлопродукции, согласно которому поставщик обязуется в пределах срока действия настоящего договора, по предварительной заявке покупателя поставить металлопродукцию, включая металлопрокат и металлоизделия (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора поставки, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления оплаты на расчетный счет продавца ООО «Диамант Торг» после получения товара покупателем и проверки его по количеству и качеству, в течение 3-х банковских дней. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный сет ООО «Диамант Торг» (п. 4.2).

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что им в адрес ответчика была произведена поставка товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 863 671 руб.

В подтверждение исковых требований, истцом представлены товарные накладные № 5 от 18.07.2017, № 6 от 28.08.2017, № 7 от 31 08.2017, № 8 от 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Однако, как установлено судом и подтверждено в судебном заседании представителем истца, в рамках спорной поставки, истец действовал как агент от имени принципала – ООО «Диамант Торг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила поручительства (глава 49 Кодекса) и комиссии (глава 51 Кодекса). Согласно статье 996 Кодекса вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По договору, заключенному от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент. Поэтому агент вправе потребовать исполнения договорных обязанностей от стороны по сделке с тем, чтобы передать, полученное, принципалу.

Однако, в данном случае истец предъявил к ООО «Промышленное снабжение» требование об оплате задолженности как собственник товара, а не как агент другого лица. Такое требование удовлетворению не подлежит.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают выполнение истцом функций агента и исполнителя услуг, а не собственника поставленного товара.

Представленные истцом товарные накладные, в которых поставщиком значится истец, оформлены ошибочно, что было сторонами поставки исправлено путем подписания Универсальных передаточных документов (л.д. 32-35).

В силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается правомерном исковых требований.

Более того, в судебном заседании представителем истца факт заключения агентского договора, а также то, что в спорной поставке истец действовал как агент, подтвержден. Однако, процессуальных ходатайств, с учетом высказанной позиции, истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и взыскиваются в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления и принятии его судом, истцу, в порядке ст. 102, АПК РФ, 333.22 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпромконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 77 318 руб.- руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1