Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А65-3118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-3118/2022


Дата принятия решения – 09 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спас» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» (далее – ООО «ТрансСтройСервис-НК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Спас» (далее – ООО «Центр Спас») о взыскании 25 247 462 руб. долга и 1 476 976 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактического погашения долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 1/11 от 10.11.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом произведено уточнение суммы иска до 24 298 962 руб. долга и 1 970 878 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям с учётом произведенного уточнения состава требований. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом по 30.03.2022, а дальнейшее начисление процентов истец просит производить до даты фактического погашения долга, начиная со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании статьи 163 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признаются ввиду погашения суммы долга, а долг по акту утилизации отходов от 22.01.2021 отсутствует ввиду аннулирования акта устным соглашением сторон.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 25.05.2022, на котором поддержал доводы представленного отзыва. За время отложения судебного заседания каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не представлено, иных процессуальных действий, направленных на оспаривание иска, не совершено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/11 от 10.11.2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг по сбору и транспортировке отходов заказчика, а также обязательство заказчика принять и оплатить данные услуги.

Протоколом согласования договорной цены (том 1, л.д. 23) стороны согласовали стоимость оказываемых услуг на общую сумму 25 247 462 руб. за 1 760тн жидких нефтесодержащих отходов грунта ТСНО и 4 128тн твердых нефтесодержащих отходов грунта ТСНО. Со стороны ответчика протокол согласования договорной цены подписан руководителем ФИО3, подпись которого удостоверена печатью ООО «Центр Спас».

Оказание услуг истцом подтверждено актом утилизации отходов от 22.01.2021 (том 1, л.д. 24), в соответствии с которым ответчиком приняты услуги в отношении 1 760 тн жидких отходов и 4 128тн твёрдых отходов. Со стороны ответчика данный акт также подписан руководителем ФИО3.

Исходя из цены услуг, определённой протоколом согласования договорной цены, стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по акту от 22.01.2021 составляет 25 247 462 руб.

Ответчиком подписание руководителем акта от 22.01.2021 не оспорено, указано лишь на последующее аннулирование этого акта по устной договоренности сторон. Однако, со стороны истца такое аннулирование не подтверждено. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обоюдное волеизъявление по «аннулированию» акта от 22.01.2021, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, представленная им распечатка бухгалтерского баланса истца не подтверждает отсутствие рассматриваемой спорной кредиторской задолженности ответчика.

Подлинники приложенных к иску доказательств были исследованы судом в предварительном судебном заседании 13.04.2022.

Следовательно, доводы ответчика о не оказании услуг по акту от 22.02.2021 судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в счёт оплаты задолженности учтены платежи ответчика, произведённые платёжными поручениями № 139 от 31.12.2020, № 24 от 24.02.2021 и № 6 от 03.03.2021 на общую сумму 948 500 руб.

Вышеперечисленные платёжные поручения в основаниях платежа содержат указания на оплату задолженности «за декабрь 2021 г. по счёту № 181» и за «февраль».

В материалы дела представлена копия счёта № 181 от 29.12.2020, в котором основание возникновение задолженности указан договор № 1/11 от 10.11.2020. Доказательства оказания услуг в декабре 2021 г. отсутствуют, вследствие чего платёж засчитан истцом по акту от 22.01.2021.

Содержание счетов № 23 и № 29 от 24.02.2021 свидетельствует о наличии задолженности за февраль 2021 г. в размерах 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно по этому же договору № 1/11 от 10.11.2020. Истцом указано, что услуг в феврале 2021 г. не оказывалось, ни одной из сторон не представлено доказательств оказания услуг в феврале 2021 г. Платежи ответчика соответствуют размеру задолженности, выставленной в счетах.

Отнесение истцом платежей по рассматриваемым платежам в оплату задолженности уменьшает размер долга по акту от 22.01.2021.

Довод отзыва ответчика о том, что платёжными поручениями № 139 от 31.12.2020, № 24 от 24.02.2021 и № 6 от 03.03.2021 оплачена задолженность по акту № 63 от 30.04.2021 противоречит наименованиям платежей, указанных самим ответчиком в рассматриваемых платёжных поручениях. Кроме того, акт № 63 от 30.04.2021 выставлен в апреле 2021 г., тогда как платёжными документами ответчиком погашалась задолженность за декабрь 2020 г. и февраль 2021 г.

Учитывая несоответствие указанных в платёжных поручениях периодов задолженности, по которым производилась оплата, ни акту от 22.01.2021, ни счёту № 63 от 30.04.2021, а также отсутствие иной, более ранней задолженности (за декабрь 2020 г. и февраль 2021 г.), уменьшение истцом задолженности за более ранний период – по акту от 22.01.2021 является обоснованным и соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В свою очередь, произведённый ответчиком платёж по платёжному поручению № 28 от 04.05.2021 не может быть отнесен к оплате услуг по акту от 22.01.2021, поскольку в назначении платежа указано существующее основание – услуги по счёту № 63 от 30.04.2021 (том 1, л.д. 97). Согласно подписанному сторонами двухстороннему акту № 63 от 30.04.2021 (том 1, л.д. 96) истцом были оказаны услуги по транспортировке твёрдых нефтесодержащих отходов грунта ТНСО в объёме 321, 368тн стоимостью 1 748 500 руб. Объём и состав услуг по акту № 63 от 30.04.2021 свидетельствуют об оказании иных услуг, не входящих в акт от 22.01.2021.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по оплате услуг по акту от 22.01.2021 составляет 24 298 962 руб. (25 247 462 руб. – 948 500 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятых услуг истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 30.03.2022 в сумме 1 970 878 руб. 81 коп.

Произведённые истцом расчёт процентов и уточнение иска учитывают действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым проценты не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» 24 298 962 руб. долга и 1 970 878 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 24 298 962 руб., начисленные на сумму фактической задолженности, начиная со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения, и по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел об банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Спас» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий А.Г. Абдуллаев