Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А68-1485/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1485/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску администрации муниципального образования город Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312715428900323) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 20 от 08.06.2016 за период с 08.06.2016 по 30.06.2016 в размере 57 608 руб. 63 коп., пени за период с 20.06.2016 по 25.09.2018 в размере 457 583 руб. 99 коп., третье лицо: ФИО3, при участии в заседании: ответчика – ФИО2, паспорт, от истца, третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования город Донской (далее по тексту решения также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 20 от 08.06.2016 за период с 08.06.2016 по 30.06.2016 в размере 57 608 руб. 63 коп., пени за период с 20.06.2016 по 25.09.2018 в размере 457 583 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства администрацией муниципального образования город Донской уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец отказался от заявленных требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в размере 57 608 рублей 63 копейки (в связи с полной оплатой задолженности ответчиком) и просил взыскать с ответчика пени в размере 457 583 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку администрация отказалась от части требований к предпринимателю ФИО2, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Донской и ФИО2 заключен договор № 20 от 08.06.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:26:060105:88, площадью 2 000 кв. м с разрешенным использованием для строительства автомойки; местоположение: Тульская обл., г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, примерно в 50 метрах по направлению на юг от пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 76.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен на срок с 08.06.2016 по 07.06.2031.

В соответствии с договором арендная плата за аренду земельного участка, на момент подписания договора, составляла 800 638 руб. в год.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца; сумма ежемесячной арендной платы составляет 66 719 руб. 83 коп. за каждый календарный месяц (пункт 3.7 договора).

24.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.06.2016 № 20.

Администрация, считая, что в нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 08.06.2016 по 30.06.2016 в размере 57 608 руб. 63 коп., направила ответчику претензию №08-01-26/690 от 25.09.2018, в которой указала о необходимости погасить задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку платежей.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, администрация муниципального образования город Донской обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего иска сумма основного долга ответчиком уплачена.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата по договору аренды перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей администрацией муниципального образования город Донской начислены пени за период с 20.06.2016 по 25.09.2018 в размере 457 583 руб. 99 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды земельного участка № 20 от 08.06.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 19 544 руб. 55 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании пени за период с 20.06.2016 по 25.09.2018 по договору аренды земельного участка № 20 от 08.06.2016 в размере 19 544 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ администрации муниципального образования город Донской от исковых требований к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 57 608 рублей 63 копейки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования администрации муниципального образования город Донской о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Донской пени в размере 19 544 рубля 55 копеек, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова