Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-120298/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120298/19-68-973
г. Москва
14 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" (164509, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: <***>,)

к АО "ТЕТИС ПРО" (142791, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛЯНЫ (П СОСЕНСКОЕ), ВЛАДЕНИЕ 54, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 161, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 19.03.2019 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 07.11.2018 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки по Договору от 20 ноября 2017 г. № 37/К-17/20183-КДО в размере 4 066 098,40 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях, с учетом принятых судом уточнений, настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 20 ноября 2017 г. № 37/К-17/20183-КДО (далее по тексту – Договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает глубоководный комплекс дноуглубительного оборудования (ГКДО) DRAGFLOW DDЕ450 (товар), согласно прилагаемой «Ведомости поставки» (Приложение №1) и технической спецификации (Приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора устанавливается в соответствии с «протоколом согласования цены» (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 Договора срок поставки товара - 7 (семь) месяцев после получения полной суммы авансового платежа от покупателя.

Согласно доводам искового заявления авансовый платеж был перечислен АО «ЦС «Звездочка» в полном объеме платежным поручением № 11792 от 16.03.2018 г., следовательно, последним днем срока поставки товара являлось – 16 октября 2018 года.

По состоянию на 27 марта 2019 года обязательство по поставке продукции в полном объеме ответчиком не исполнено, количество дней просрочки составляет – 162.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде обязанности выплатить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый рабочий день нарушения указанного срока, но не более 3% от стоимости недопоставленного в срок товара.

За период просрочки поставки с 17 октября 2018 г. по 27 марта 2019 г. количество рабочих дней составляет – 108.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, согласно которому на 27 марта 2019 г. неустойка по договору составляет 14 637 954, 25 рублей. С учетом согласованного сторонами ограничения итоговый размер пени за нарушение сроков поставки товара по договору № 37/К-17/20183-КДО от 20.11.2017 г. составляет: 4 066 098,40 рублей.

В адрес ответчика в целях досудебного урегулирования споров была направлена претензия (исх.№ 545-08/54 от 25.01.2019 г.), полученная ответчиком 04 февраля 2019 года.

Заявленные АО «ЦС «Звездочка» требования об уплате неустойки и незамедлительной поставке товара АО «Тетис-Про» добровольно не удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Судом установлено, что в соответствии с п. 11.1. в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает пени покупателю из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый рабочий день нарушения указанного срока, но не более 3 % от стоимости недопоставленного в срок товара при предъявлении покупателем претензии в письменном виде.

Уточняя иск, истец пояснил , что на момент рассмотрения спора обязанность по поставке товара ответчик исполнил.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик сослался на то, что задержка срока поставки товара была вызвана длительным согласованием существенных условий договора, а именно предмета договора (Глубоководного комплекса дноуглубительного оборудования DDE450) и технических требований к нему.

Подписанное дополнительное соглашение № 1 к договору, определяющее предмет и требования к нему получено АО «Тетис Про» 07 марта 2019 г.

По условиям договора предусмотрена поставка оборудования импортного производства (Нидерланды).

В связи с изменением поставщика данного оборудования на рабочем техническом совещании по созданию океанографического исследовательского судна проекта 20183 зав. № 01280 для обеспечения поставки товара сторонами было принято решение внести изменения в договор в части уточнения технической спецификации на поставку товара путем оформления дополнительного соглашения № 1. Решение № 555-39/773ДСП для учета в работе получено поставщиком 11.07.2018 г.

10 октября 2018 г. на очередном межведомственном координационном совете, проходившем на территории АО «ЦС «Звездочка», в связи с возникшей необходимостью внесения уточнений в спецификацию к договору, со стороны АО «Тетис Про» было вынесено предложение по изменению срока поставки ГКДО с 16.10.2018г. на 15.11.2018г., которое было принято участниками межведомственного координационного совета и внесено в проект графика строительства судна пр. 20183 «Академик Александров».

05 октября 2018 г. исх. № 1895/14-01 АО «Тетис Про» направило в адрес АО «ЦС «Звездочка» дополнительное соглашение № 2 к договору с измененным сроком поставки товара. Однако указанное дополнительное соглашение № 2 не было согласовано и подписано покупателем.

19 октября 2018 г. исх. № 1988/14-01 АО «Тетис Про» направило письмо в адрес Покупателя, в котором просило для своевременной комплектации продукции (ГКДО DDE 450) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и предъявлению ее 2 отделу 868 ВП МО РФ, а также подготовке продукции к отгрузке, в кратчайшие сроки направить подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 1 в адрес АО «Тетис Про».

29 октября 2018г. исх. № 2062/14-01 АО «Тетис Про» направило в адрес АО «ЦС «Звездочка» письмо в котором повторно сообщило, что до настоящего времени дополнительное соглашение № 1 не согласовано и не направлено в адрес Поставщика, что в свою очередь может повлиять на изменение срока поставки по договору и просило ускорить подписание и отправку подписанного экземпляра дополнительного соглашения № 1 в адрес АО «Тетис Про».

19 декабря 2018 г. исх. № 2543/14-01 АО «Тетис Про» направило повторно дополнительное соглашение № 1 к договору и спецификацию к нему подписанные начальником 2 отдела 868 ВП МО РФ и просило подписать и направить в свой адрес один экземпляр указанного соглашения.

01 марта 2019 г. исх. № 481/14-01 АО «Тетис Про» повторно в адрес покупателя было направлено письмо в соответствии с которым, в целях недопущения срыва сроков поставки и сдачи оборудования АО «Тетис Про» просило рассмотреть направленное ранее дополнительное соглашение и при отсутствии замечаний подписать и направить в АО «Тетис Про» один экземпляр.

АО «Тетис Про» получило подписанное дополнительное соглашение № 1 к договору только 07.03.2019г. вх. № 445 (сопроводительное письмо от 06.03.2019г. исх. № 560-07.3/1238.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны уточнили предмет договора, а именно наименование поставляемого оборудования и его технические характеристики, утвердив спецификацию, содержащую все технические требования к оборудованию в новой редакции (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Таким образом, требование об уплате неустойки, по мнению ответчика, неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 Договора срок поставки товара - 7 месяцев после получения полной суммы авансового платежа от покупателя.

Авансовый платеж был перечислен истцом платежным поручением № 11792 от 16.03.2018 г.

Суд не может признать довод ответчика о том, что срок поставки товара, в том числе, был вызван по вине истца, в связи с длительным согласованием условий договора, состоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе из писем истца от 25 октября 2018 г. № 560-07.3/5102, от 21 января 2019 г. 3 560-07.3/303, следует, что экземпляры соглашения дважды возвращались в адрес ответчика с указанием на отсутствие необходимых согласований и печатей.

То обстоятельство, что просрочка срока поставки глубоководного комплекса дноуглубительного оборудования (ГКДО) по договору была обусловлена временной задержкой поставки комплектующих указанного оборудования в адрес АО «Тетис Про» от иностранной компании-изготовителя «Dutch Dredgers» B.V. (Нидерланды) и задержка была связана с длительным сроком оформления разрешения на вывоз оборудования на территорию Российской Федерации, и возникшие в процессе оформления отгрузочных документов оборудования сложности (в течение месяца ответчик получал разрешение на перевозку негабаритного груза (высота более 4,22 метров с учетом высоты транспорта, в течение месяца пришлось переоформлять детали сделки, в части разрешения вывоза оборудования, со стороны контролирующих органов страны-изготовителя,) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков по договору.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. И все последствия этому он должен был предусмотреть при подписании договора с истцом, в том числе при установлении сроков поставки. Логистика, перевозка и оформление документации с иностранными компаниями-изготовителями должны были быть заранее учтены ответчиком, чтобы не допустить просрочки поставки товара.

Вина истца в нарушении срока поставки не доказана.

Ссылка ответчика на продление сроков письмом исх.№560-07.3/1649 от 01.04.2019 г. до 10 апреля 2019 г. также не признана судом состоятельной, так как из текста указанного письма следует, что истец просит ответчика ускорить поставку товара, а не изменяет срок поставки товара. Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков осуществления окончательного расчета по Договору не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 14.1 Договора все изменения или пополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 06 марта 2019 г. № 1, из которого не следует изменение сроков исполнения договора. Иные дополнительные соглашения не подписаны в двустороннем порядке.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 11.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде обязанности выплатить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый рабочий день нарушения указанного срока, но не более 3% от стоимости недопоставленного в срок товара.

Истцом представлен расчет исковых требований, с учетом ограничения неустойки установленной п. 11.1 Договора.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ (0,1% является обычно применяемым размером в гражданских правоотношениях, истец рассчитал неустойку в учетом предусмотренного договором ограничения).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТЕТИС ПРО" в пользу АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" неустойку в сумме 4.066.098 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.331 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.04.2019 № 4570.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова