Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А44-742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-742/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «Ватт Групп», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МКУ «Центр по работе с населением г. Боровичи», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 689 535 руб. 39 коп. задолженности, пени и 35 000 руб. судебных расходов

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 06.04.2020,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 15.06.2020 № 1395,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ватт Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр по работе с населением г. Боровичи» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 689 535 руб. 39 коп., в том числе 339 700 руб. 03 коп. задолженности, 349 835 руб. 36 коп. пени, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного контракта не оплатил вознаграждение от экономии средств за оплату электроэнергии.

Определением суда от 25.02.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В обоснование своих требований пояснил, что размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями контракта. Договорные санкции начислены ответчику с учетом срока исковой давности.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, представил отзыв на иск (л.д. 146-147).

В судебном заседании 14.07.2020 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании 14.07.2020 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал. В обоснование своих возражений устно пояснил, что задолженность у Учреждения перед Обществом возникла из-за его недофинансирования со стороны местных органов власти. Просил снизить размер пени.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен энергосервисный контракт № 2 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчика на его объектах согласно Приложению № 1, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя за счет средств, полученных от экономии результатов реализации энергосберегающих мероприятий (ЭСМ).

В соответствии с пунктом 5.1 цена контракта составляет 14 497 858 руб. 35 коп., которая определена по результатам открытого конкурса.

Размер экономии определяется в соответствии с пунктами 1.7, 1.8 и 5.3 контракта. Под отчетным (расчетным) периодом принимается календарный квартал (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня поступления счета на оплату услуг осуществляет расчеты с Исполнителем путем безналичных расчетов.

Согласно материалам дела в спорный период фиксировался размер экономии энергетического ресурса на объектах Заказчика, что подтверждается отчетами, подписанными сторонами.

По данным истца ответчик допустил задолженность по контракту в размере 339 700 руб. 03 коп., которая Учреждением не оспорена.

Правоотношения по энергосервисным договорам (контрактам) регулируются Федеральным Законом № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор помимо условий, обязательных для включения в такой вид договора, также должен содержать в себе и признаки государственного или муниципального контракта. Требования к заключению энергосервисных контрактов установлены в статье 108 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.07.2019) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона № 261-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.01.2019) предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 109-ФЗ);

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 108 Закона № 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета и условий энергосервисного контракта, которые в силу Закона № 261-ФЗ, являются императивными, можно сделать вывод, что энергосервисный контракт по своей сути является смешанным договором и который регулируется положениями ст. ст. 779 - 782, ст. 783, ст. 702 - 729 ГК РФ, с ограничениями установленными Законами № 44-ФЗ и № 261-ФЗ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик возражений по представленным в материалы дела доказательствам не представил, размер экономии не оспорил.

Данные обстоятельства, в силу положений энергосервисного контракта, а также действующего законодательства, означают, что работы приняты заказчиком без замечаний и у Исполнителя возникло право требовать от Заказчика проведения расчета.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным требование Общества к Учреждению о взыскании 339 700 руб. 03 коп. задолженности.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание пени в сумме 349 835 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за его неисполнение стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законодателем установлено, что неустойка может исчисляться в виде определенной денежной суммы, взыскиваемой в соответствии с законом или договором со стороны, не исполнившей обязательство или ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность. В этом случае она называется штрафом. Неустойка как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени составляет в сумме 349 835 руб. 36 коп. Пени начислены из размера ключевой ставки Банка России в размере 6 процентов годовых.

Судом расчет пени проверен и признан в основном правильным.

Пени начислены с учетом времени фактического погашения долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в тот период, за исключением расчета по последнему счету от 02.07.2019 № 54, по которому оплата не была произведена и должна применяться действующая ключевая ставка в размере 4,5 процентов годовых. Истцом учтены сроки исковой давности.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени, поскольку полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении окончательного размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору, арбитражный суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд также учитывает, что в основном ответчик свои обязательства по оплате выполнил, хотя с просрочкой платежей. Неустойка начисляется по факту исполнения Учреждением своих обязательств, а не в связи с их неисполнением.

Учитывая, что уменьшение неустойки должно быть направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от14.01.2020 № 14/01, платежным поручением от 15.01.2020 № 20 на сумму 15 000 руб.

Факт несения Обществом расходов никем не оспаривается, считается доказанным. Стоимость заявленных к взысканию юридических услуг являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Поскольку решение вынесено в пользу Общества, Учреждение обязано возместить заявителю судебные расходы.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., поскольку составление необходимых документов и рассмотрение дела не представляло особой сложности и не требовало значительных временных и материальных затрат. Таким образом, имеются основания для снижения заявленных расходов с учетом характера спора и положения сторон.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по работе с населением г. Боровичи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ватт Групп» 549 700 руб. 03 коп., в том числе 339 700 руб. 03 коп. задолженности, 200 000 руб. 00 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 722 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ватт Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 769 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин