Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-130045/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225965/21-127-1642
29 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОГАЗПРОМ"

620043, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЧЕРКАССКАЯ, СТР. 10, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 665801001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ"

196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАРТОВАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>

о взыскании 6 680 220 руб. 04 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.03.2023 № 91/2023



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1 028 230 руб., неустойки, рассчитанной по 04.06.2024, в размере 379 340 руб. 04 коп., неустойки в размере 86 461 руб. 16 коп., рассчитанной с 05.06.2024 по 04.10.2024 и неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 30.12.2022 между АО «СТНГ» (покупатель) и ООО «Криогазпром» (поставщик) заключен договор поставки № СТНГ-3КП-03891 (далее – Договор).

В п. 1 Договора стороны достигли соглашения о том, что поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, которую покупатель обязуется принять и оплатить.

В рамках договора истцом и ответчиком были подписаны спецификации №1 от 08.02.2023, №2 от 17.02.2023, №3 от 14.08.2023 и №4 от 14.09.2023, а также дополнительные соглашения, которыми были изменены итоговые суммы оплат за поставленный по спецификациям товар

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, составила: 20 049 502 руб. 63 коп.

Истец, во исполнение обязанностей, возложенных на него Договором, осуществил поставку товара в соответствии со спецификациями №1, №2, №3, №4 и дополнительными соглашениями, что подтверждается УПД .

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, общая сумма произведенных по договору оплат составила 15 748 622 руб. 63 коп. Размер основного долга по договору на момент подачи искового заявления равен 4 300 880 руб.

17.02.2024 ООО «Криогазпром» направило претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору поставки №СТНГ-3КП-03891 от 30.12.2022 в размере 3 536 780 руб. по реквизитам, указанным в Договоре.

Ответ на претензию от ответчика не поступил. Денежные средства в размере 3 536 780 руб. на счет истца во исполнение договора № СТНГ-3КП-03891 от 30.12.2022 ответчиком не перечислены.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт наличия задолженности по договору в размере 1 028 230 руб. 00 коп.

При этом судом учтены оплаты, произведённые ответчиком.

Ответчиком задолженность в размере 1 028 230 руб. не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, рассчитанная по 04.06.2024, в размере 379 340 руб. 04 коп., неустойка в размере 86 461 руб. 16 коп., рассчитанной с 05.06.2024 по 04.10.2024.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 5.11. Договора).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом нарушены сроки поставки по Договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Ответчиком по уплате пеней за просрочку.

Согласно п. 5.2 Договора при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В п. 8.3 Договора стороны согласовали, что изменение и дополнение условий Договора осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительными соглашениями.

Однако дополнительные соглашения, изменяющие сроки поставки по договору сторонами не подписывались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд также отклоняет довод истца о наличии у ответчика обязанности по предоставлению порожней тары, поскольку спецификация от 17.02.2023 № 2, по которой Истец нарушил сроки поставки, не содержит условия о необходимости получения порожней тары.

Более того, истец не только не уведомлял Ответчика о приостановке поставок, но и фактически не приостанавливал отгрузки в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), то есть своими действиями подтверждал исполнение Договора.

Таким образом, довод о приостановке исполнения договора является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает ответчик, размер пеней за просрочку поставки составляет 1 140 768,06 руб.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу правоотношения из договора порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В п. 5.18 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель, руководствуясь ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные Покупателем Поставщику в рамках Договора, в счет частичного/ полного прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленной Поставщиком Продукции.

Согласно Уточнению размер неустойки по состоянию на 04.10.2024 составляет 465 801,20 руб. (379 340,04 руб. + 86 461,16 руб.).

Истец просит продолжить начисление неустойки 0,04% в день на сумму основного долга в размере 1 028 230 руб. с 05.10.2024 до момента погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Размер неустойки за период с 05.10.2024 по 17.10.2024 (дата заседания) составляет 5 346,80 руб. согласно расчету: 1 028 230,00x13x0,04% \ 5 346,80 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку оплаты по Договору по состоянию на 17.10.2024 составит 471 148 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в то время как истцом нарушены обязательств по своевременной поставе товара, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, учитывая заявление ответчика, судом произведен зачет взыскиваемых сумм по первоначальному иску и заявлению о сальдировании.

В этой связи, суд признает погашенными взаимные требования сторон в рамках произведенного судом сальдирования на сумму 471 148 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период до даты вынесения решения удовлетворению не подлежит.

Довод истца о несоразмерности заявленной неустойки суд отклоняет.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако Истец не представил ни контррасчет пеней по двойной ключевой ставке Банка России, ни каких-либо доказательств того, что подлежащие уплате пени за просрочку поставки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности пеней и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Истца, заявившего об их уменьшении. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление) возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГКРФ).


При этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 028 230 руб. исходя из ставки 0,04% за каждый календарный день просрочки с 18.10.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОГАЗПРОМ" 1 028 230 руб. 00 коп. основного долга, неустойку, начисленную на сумму долга – 1 028 230 руб. 00 коп. за период с 18.10.2024 по день фактической оплаты из расчета 0, 04 % от суммы долга за каждый день просрочки и 46 833 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИОГАЗПРОМ" из дохода Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 9 568 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2024 №279.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор