Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-33227/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33227/2019
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 31, корп. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга (198330, Санкт-Петербург, Петергофское <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 993 руб. 04 коп. задолженности и 12 425 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки от 26.12.2018 № 1, 3772 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 81 993 руб. 04 коп. задолженности,

ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 81 993 руб. 04 коп. задолженности и 12 425 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки от 26.12.2018 № 1 (далее – Договор), 3772 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания 81 993 руб. 04 коп. задолженности, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 28.06.2019 иск удовлетворен частично.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (покупатель) 26.12.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товара, а покупатель принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора если иные условия не указаны в спецификации к Договору, оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по Договору производится с условием отсрочки платежа.

Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 1 календарного дня с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 81 993 руб. 04 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа с отметкой покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания полученные товары не оплатила, задолженность составила 81 993 руб. 04 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 81 993 руб. 04 коп. задолженности, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании 12 425 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки от 26.12.2018 № 1 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в сумме 12 425 руб. 02 коп.

Учреждение в отзыве на иск указало на неправомерность начисления неустойки, поскольку истец, нарушив срок поставки товара, лишил ответчика (бюджетное учреждение, имеющее целевые расходы денежных средств) возможности произвести оплату, а также просило применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила снизить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленный договором, и его соотношение с суммой задолженности, период просрочки, особенности и специфику данной поставки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 4 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков поставки товара могут быть заявлены при рассмотрении требования о взыскании соответствующей неустойки (штрафа), но данный факт не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить полученный товар в согласованный в договоре (контракте) срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2019 в подтверждение проведенной оплаты по договору.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов по иску не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства – в этом случае расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Спор не представляет сложности, цена иска составляет 94 418 руб. 06 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, требование в части взыскания суммы основанного долга удовлетворены ответчиком.

При таком положении арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» от иска в части взыскания 81 993 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 26.12.2018 № 1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – детский сад № 50 Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» 4000 руб. неустойки по договору поставки от 26.12.2018 № 1, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» из федерального бюджета 1772 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2019 № 3266.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.