Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А55-13692/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года

Дело №

А55-13692/2016

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017,

в полном объеме решение изготовлено 11.05.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04.05.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект"

к Открытому акционерному обществу "Инга"

о взыскании 5 239 902 руб. 41 коп.

и по встречному иску о взыскании 8 076 971 руб. 85 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 03.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой Проект» с учетом принятого в ходе рассмотрения дела уменьшения цены иска просит взыскать с Открытого акционерного общества «Инга» 5 239 902,41руб., из которых:

- 2 678 291,09 руб. – задолженность по договору от 20.03.2013 № 333;

- 659 045,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 25.05.2016, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства;

- 1 711 061,54 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертизы результата работ по договору от 20.03.2013 № 333;

- 191 504,66 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 711 061, 54 руб. за период с 18.02.2015 по 25.05.2016, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определением суда от 09.09.2016 принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 076 971 руб. 85 коп., составляющих сумму произведенной ответчиком в пользу истца оплаты в рамках указанного выше договора. Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением истцом работ.

Стороны взаимные требования друг друга не признали.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 20.03.2013 № 333 (далее по тексту – договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой Проект» (далее по тексту также - истец, подрядчик) обязалось разработать проектную документацию по объекту «Обустройство кустов скважин № 27, 32, 23 бис Восточно-Ингинского лицензионного участка», а Открытое акционерное общество "Инга" (ответчик, заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали задание на проектирование и календарный план, соответственно.

К договору были подписаны:

- дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2013, приложения № 1 и № 4 к данному дополнительному соглашению «Задание на проектирование», «Смета»;

- дополнительное соглашение № 2 от 22.07.2013, приложения № 1 и № 4 к данному дополнительному соглашению «Задание на проектирование», «Смета»;

- дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2014, приложения № 1 и № 2 к данному дополнительному соглашению «Задание на проектирование», «Смета».

Стоимость работ согласована сторонами в размере 10 755 262,94 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.08.2014).

Истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ:

- от 24.05.2013 № 333-1 на сумму 460 625,98 руб. (выполнение работ по сбору исходных данных (100% от общего объема работ) и выполнение 1 этапа – проектная документация Генплан),

- от 28.06.2013 № 333-2, в котором указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 к договору составляет 15 940 188, 12 руб., выполнено работ на сумму 5 152 647,59 руб. (выполнение 2 этапа проектная документация - 50% от общего объема работ),

- от 30.09.2013 № 333-3 на сумму 2 369 666,44 руб., в котором указано, что заказчик принял следующие работы: сбор исходных данных и обмерные работы (этап 1), проектная документация (этап 2), дополнительные разделы проектной документации (этап 3), стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 к договору составляет 8 076 971,85 руб., стоимость выполненных работ согласно исполнительной смете (приложение № 1 к акту № 333-3 от 30.09.2013) составила 7 982 940,01 руб.; сумма, зачитываемая в погашение по актам № 333-1 от 24.05.2013 и от 28.06.2013 № 333-2, составила 5 613 273,57 руб., и к перечислению по акту от 30.09.2013 № 333-3 следует 2 369 666, 44 руб.,

- от 15.08.2014 № 333-4, в котором указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 к договору составляет 10 755 262,94 руб., выполнены работы по организации проведения экспертизы проектной документации, стоимость работ 94 031,84 руб.,

- от 27.02.2015 № 333-5, в котором указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 к договору составляет 10 755 262,94 руб., выполнены работы по корректировке проектной документации и отчетов по инженерным изысканиям стоимостью 2 678 291,09 руб.

Все вышеуказанные акты подписаны заказчиком без возражений и разногласий.

Кроме того, документация передана заказчику по накладной от 27.02.2015 № 066.

Акты №№ 333-1, 333-2, 333-3, 333-4 оплачены заказчиком в полном объеме – на сумму 8 076 971, 85 руб., оплата акта № 333-5 ответчиком не произведена.

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.05.2014.

Истцом выполнена корректировка документации, документация передана истцом на повторную экспертизу. Письмом от 05.05.2015 ФАУ «Главгосэкспертизы (Ханты-Мансийский филиал)» сообщил о невозможности приступить к государственной экспертизе ввиду отсутствия утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экологической экспертизы, заверенных копий свидетельства о допуске к соответствующему виду работ и копий актов приемки выполненных работ на изыскательские работы.

Тогда как в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению градостроительного плана лежит на ответчике.

Истец, полагая, что работы выполнены с надлежащим качеством, просит взыскать с ответчика сумму долга по акту № 333-5.

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления качества разработанной истцом документации. Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" проектная документация по объему и качеству:

- условиям договора от 20.03.2013 № 333, приложению № 1 «Задание на проектирование», приложению № 4 «Смета»;

- дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2013, приложениям № 1 и № 4 к данному дополнительному соглашению «Задание на проектирование», «Смета»;

- дополнительному соглашению № 2 от 22.07.2013, приложениям № 1 и № 4 к данному дополнительному соглашению «Задание на проектирование», «Смета»;

- дополнительному соглашению № 3 от 04.08.2014, приложениям № 1 и № 2 к данному дополнительному соглашению «Задание на проектирование», «Смета»,

а также действующим обязательным нормам и правилам, устанавливающим требования к подобного рода документации.

2) В случае выявления недостатков в выполненной документации:

- указать перечень недостатков с указанием условий договора, дополнительных соглашений, приложений к ним и обязательных норм и правил, которые были нарушены;

- определить характер нарушений (существенный / несущественный, устранимый / неустранимый).

3) Определить стоимость выполненных работ, исходя из согласованных сторонами смет.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.01.2017. Экспертами на вопросы, поставленные судом, даны следующие ответы:

1) документация по объему соответствует условиям договора, и дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 к нему, по качеству – в целом соответствует условиям договора, и дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 к нему, а также действующим нормам и правилам за исключением пяти разделов проектной документации и двух видов инженерных изысканий, не получивших положительного заключения государственной экспертизы.

При этом эксперты указали, что истец надлежащим образом выполнил корректировку проектной документации по замечаниям государственной экспертизы и направило документацию на повторную экспертизу, основной причиной, по которой откорректированная проектная документация не была принята на повторную экспертизу, явилось отсутствие утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка.

2) Экспертами выявлены недостатки в документации, перечень которых приведен в таблице 1 (раздел 5 Приложения к заключению), анализ недостатков приведен в разделах 2.3. и 2.5. заключения, экспертами сделан вывод о том, что характер недостатков частично существенный, частично несущественный, но устранимый.

3) Стоимость фактически выполненных работ, исходя из согласованных сторонами смет 10 212 293 руб.

Ответчик не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, представил рецензию на данное заключение, выполненную Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «АСИ», и, полагая, что экспертное заключение вызывает сомнения в его обоснованности и в заключении усматривается наличие противоречий в выводах экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетоврения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Изложенное в рецензии замечание относительно того, что эксперты не рассматривали декларацию промышленной безопасности следует признать необоснованным, поскольку декларация промышленной безопасности не входила в состав проектной документации, переданной экспертам.

Как пояснили эксперты, допрошенные в судебном заседании 10.04.2017, (письменные ответы экспертов приобщены к материалам дела) при расчете стоимости работ эксперты исходили из того, что декларация промышленной безопасности, предусмотренная дополнительным соглашением №2 от 22.07.2013, выполнена проектировщиком, поскольку числится в перечне выполненных работ по акту сдачи-приемки работ от 30.09.2013 № 333-3 (Приложение № 1 к акту, п. 36 исполнительной сметы к дополнительному соглашению № 3).

Кроме того, в вышеуказанной накладной № 066 на передачу документации, также имеется указание на передачу документации по разделу «Промышленная безопасность».

Суд также принимает во внимание, что среди причин отказа Главгосэкспертизы в принятии документации на повторную экспертизу, отсутствие декларации промышленной безопасности не значится. Сама декларация представлена истцом в материалы дела, доказательства наличия у ответчика претензий к истцу в связи с не передачей Декларации до обращения истца в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены.

Как указывалось экспертами ФИО2 и ФИО3 в ходе дачи пояснений на судебном заседании 10.04.2017, экспертами проведено изучение представленной проектной документации, в том числе и откорректированной части в соответствие с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» и эксперты пришли к выводу, что корректировка документации по замечаниям Главгосэкспертизы выполнена истцом надлежащим образом

Доводы ответчика относительно неправильного определения стоимости проектной документации являются необоснованным, конкретные ошибки и противоречия в заключении экспертизы в ходатайстве ответчика не указаны. Ответчиком не указаны конкретные сомнения в обоснованности заключения экспертов или конкретные противоречия в выводах экспертов.

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оно является всесторонним и объективным, наличие противоречий в выводах экспертов судом не выявлено. Утверждение ответчика о том, что к противоречиям следует отнести утверждение об отсутствии инженерных изысканий в составе договора № 333, несостоятельно, т.к. был представлен отдельный договор №101НБ/14. При этом суд принял во внимание также письмо экспертов от 07.04.2017 №54/04-17 с пояснениями относительно стоимости корректировки изысканий.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд также учел следующее.

В ответе на запрос ответчика ООО «Стройэкспертиза», которому ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы, заявил в качестве исполнителей пять экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако приложены только документы на ФИО4 и ФИО5 При этом данные лица, исходя из представленных документов, не имеют профильного базового образования для проведения экспертизы проектной документации, не имеют стажа работа в сфере подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий.

Представленные документы об аккредитации и свидетельства о повышении квалификации на ФИО4 и ФИО5 и других не свидетельствуют о том, что данные сотрудники аттестованы на право подготовки проектной документации и проведения экспертизы проектной документации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 271.

Кроме того, из сертификата и свидетельства СРО на Общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» не следует, что данная экспертная организация имеет право проводить экспертизу проектной документации, в ответе данной организации на запрос также не указанно, по каким конкретным вопросам они имеют возможность провести экспертизу.

Специфика разработки проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, заключается в том, что допущенные проектировщиком недостатки не являются однозначным основанием для выдачи отрицательного экспертного заключения, такие недостатки могут устраняться в ходе проведения экспертизы. Данный вывод следует из Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в пункте 43 которого указано, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения).

Исходя из указанных положений действующего законодательства, заказчик, заинтересованный в получении положительного экспертного заключения по результатам проведенных изысканий, должен был принять надлежащие предусмотренные законом и договором меры, в том числе для получения градостроительного плана земельного участка.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, законом не предусмотрено такое последствие выполнения работ с устранимыми недостатками как отказ от оплаты заказчиком переданного ему результата работ.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А55-16273/2015, от 06.11.2009 по делу № А55-13082/2008.

Как указано выше, результат работ передан ответчику, экспертным заключением установлено, что корректировка документации по замечаниям произведена истцом надлежащим образом, истцом к взысканию заявлен долг по акту № 333-5 именно за корректировку проектной документации.

Срок оплаты работ установлен в п. 2.9. договора, предусматривающим, что основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ (этапа работ), оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта приемки работ (этапа работ).

Пунктом 2.10. договора установлено, что заказчик вправе задержать оплату работ в случае получения отрицательного заключения органов экспертизы до получения положительного заключения.

Однако, учитывая, что заказчик отказался от договора письмом от 29.07.2016 № И-16-07/102, договор в силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, следовательно, обязательство истца по дальнейшему сопровождению документации в органах государственной экспертизы также прекратилось.

Однако результат работ, который при доукомплектовании его соответствующими документами может быть передан на экспертизу с целью получения положительного заключения, а, значит, может быть использован в будущем заказчиком по назначению, ответчику передан.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 678 291,09 руб. по акту от 27.02.2015 № 333-5 являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга в размере 659 045,12 руб., начисленные по 25.05.2016.

Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате акта от 27.02.2015 № 333-5, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен неверно, без учета норм ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет должным образом, суд установил, что по 25.05.2016 проценты составят 653 284,30 руб., в связи с чем в части, составляющей разницу между заявленной истцом суммой 659 045,12 руб. и суммой 653 284,30 руб., первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судом произведен расчет процентов на дату принятия решения (за период с 26.05.2016 по 04.05.2017), что составило 240 916,42 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 2 678 291,09 руб. следует удовлетворить в силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что их начисление следует производить, начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 711 061,54 руб.

Согласно п. 2.3. договора цена работ подлежит увеличению на сумму, согласованную сторонами, но не менее чем на стоимость экспертизы документации.

Истец на основании счета ФАУ «Главгосэкспертизы (Ханты-Мансийский филиал)» от 20.02.2014 № ХМ81 платежным поручением от 20.03.2014 № 426 произвел оплату экспертизы в размере 1 711 061,54 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан отчет от 03.10.2014 об исполнении поручения по договору, согласно которому ответчик принял на себя обязательство возместить истцу 1 711 061,54 руб. Наличие данного долга перед истцом также отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 24.10.2014. Однако в нарушение ч. 2 ст. 307, ст. 309 и ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство ответчиком не исполнено. В этой связи требования истца в данной части также следует удовлетворить.

За просрочку в выплате 1 711 061,54 руб. истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 191 504 руб. 66 коп. за период с 18.02.2015 по 25.05.2016.

Начисление процентов с 18.02.2015 правомерно в силу следующего.

Поскольку в отчете об исполнении поручения срок выплаты не установлен, следует руководствоваться ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Требование об уплате данной суммы истец предъявил в письме от 29.01.2015 № 1-15-0140, полученном ответчиком, в котором истец требовал произвести оплату в срок до 10.02.2015. Арифметически расчет за указанный период истцом также осуществлен верно.

Судом также произведен расчет процентов на момент вынесения решения (за период с 26.05.2016 по 04.05.2017), что составило 153 912,64 руб. В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование о начислении процентов на сумму 1 711 061,54 руб. по день фактической уплаты, с указанием на начисление процентов с 05.05.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в размере 49 213 руб. (платежное поручение от 31.05.2016 № 730).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение цены иска в ходе рассмотрения дела и частичное удовлетворение первоначального иска, расходы по госпошлине в сумме 49 145 руб. 42 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика, госпошлина в сумме 13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по госпошлине в остальной сумме остаются на истце.

В связи с отказом во встречном иске, госпошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 29.08.2016 № 5994, остается на ответчике.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Инга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" 5 628 970 руб. 65 коп., в том числе долг в размере 4 389 352 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 618 руб. 02 коп., начисленные по 04.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 389 352 руб. 63 коп., начиная с 05.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Инга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" 49 145 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСтрой Проект" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 13 руб., уплаченной по платежному поручению от 31.05.2016 № 730.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина