Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-17897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17897/2018
17 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ», ОГРН <***>, г. Пермь, к Федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 343 615 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – общество «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (далее – ФКУ УПРДОР «Южный Урал», ответчик) о взыскании убытков на сумму фактически выполненных работ и понесенных расходов в размере 343 615 руб. 74 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» представило отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73), в котором с заявленными требованиями не согласилось, просило в иске отказать, указало, что в цену контракта включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта (п. 2.4. контракта), исполнитель обязался выполнить за свой счет все работы как предусмотренные контрактом, так и действующим законодательством своими силами и средствами. Встречная обязанность заказчика состояла в оплате результата работ в соответствии с условиями контракта. У заказчика имелись претензии к выполненной исполнителем работе по контракту. Исполнитель исправил сметную документацию и представил ее на рассмотрение заказчику. Исполнитель представил результат работ соответствующий действующей нормативно-технической документации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2016, № 2 от 15.10.2017.

Ответчик не согласился с доводами истца о том, что работы, выполненные истцом являлись дополнительными, так как их выполнение было предусмотрено условиями контракта, приложений к нему, в которых имелись ссылки на нормативно-технические документы, которым должен был соответствовать результат работ исполнителя. Указал, что работы исполнителем выполнялись и предъявлялись к приемке в соответствии с условиями контракта, заказчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате результата работ, предусмотренных контрактом на сумму 2 800 000 рублей. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и контрактом согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта. Недооценка факторов, влияющих на объем выполнения работ, являются предпринимательским риском истца.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленного иска с учетом уточнения настаивал.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (исполнитель) подписан государственный контракт № 90 от 19.07.2016 на разработку проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Увелька на км 127+200 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан (л.д. 11-17), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Увелька на км 127+200 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан (далее – проект, проектная документация) в соответствии с Заданием № 20 на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту – Задание).

Согласно п. 1.2. контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В п. 1.3. контракта установлено, что выполнение обязательств исполнителем по настоящему контракту должно быть обеспечено в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 20 конкурсной документации для проведения открытого конкурса на разработку проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Увелька на км 127+200 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан (далее - конкурсная документация).

В силу п. 2.1. контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 427 118,64 рублей.

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может и меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2. контракта).

Цена государственного контракта может быть изменена по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.3 контракта).

В цену контракта включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта (п. 2.4 контракта).

В п. 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения государственного контракта; окончание – 15.09.2017.

На основании п. 5.3. контракта исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Заданием на разработку проектной документации, нормативными правовыми актами, подлежащими применению при разработке проектной документации, условиями контракта и приложений к нему (п. 5.3.2. контракта); разработать проектную документацию, состав разделов проектной документации и их содержание должны соответствовать требованиями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п. 5.3.5. контракта).

Согласно п. 10.1 контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон и в случаях, предусмотренных п. 10.2 контракта.

В п. 16.1. Задания № 20 на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) стороны установили, что необходимо проектные решения разработать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, представленных в приложении № 4 настоящего Задания (л.д. 18-24).

В силу п. 17.2 Задания № 20 на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) проектирование необходимо осуществлять в соответствии с основными требованиями Федерального закона от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и другими действующими нормативными документами и техническими указаниями.

Согласно п. 20.1 Задания № 20 на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) исполнителю необходимо проектную документацию передать заказчику в 5-ти экземплярах в переплетённом виде, а также в электронном виде на флеш-носителе:

- doc, docx, pdf (текстовая часть);

- dwg (редактируемые чертежи), pdf (чертежи, документы согласований, утверждений), а также форматы данных организации, производящих согласование и утверждение проектов);

- сметную документацию и формате использованной счетной программы и экспортированную в Excel;

- цифровую модель местности с проектными решениями передать на отдельном электронном носителе.

В приложении № 4 к Заданию № 20 на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) стороны определили перечень основных нормативных документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации (л.д. 28-42).

В ходе выполнения работ по государственному контракту № 90 от 19.07.2016 письмом № 169 от 21.04.2017 общество «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» с накладной № 12/16-3 от 21.04.2017 направило ФКУ УПРДОР «Южный Урал» разработанную проектную документацию (л.д. 51).

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» направило обществу «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» письмо от 18.05.2017 № АЛ-2093 (л.д. 59-62), с которым направило замечания к проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Увелька на км 127+200 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк - граница с Республикой Казахстан, просило в кратчайшие сроки откорректировать проектную документацию по данному объекту и представить в ФКУ Упрдор «Южный Урал» на повторное рассмотрение.

Письмом № 213 от 22.05.2017 общество «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» уведомило ФКУ УПРДОР «Южный Урал» о том, что в виду изменения сметно-нормативной базы исходные данные для составления сметной документации к государственным контрактам не соответствуют приказам Минстроя от 30.12.2016 № 1039/пр и № 661/пр от 29.03.2017 вследствие чего, разработанная сметная документация не может быть представлена в экспертизу для проведения проверки ее достоверности и подлежит переработке по независящим от подрядчика указанным причинам. Для дальнейшего выполнения работ по определению сметной стоимости и успешного прохождения государственной экспертизы заказчику необходимо внести изменения в техническое задание либо выдать подрядчику дополнительное задание на производство работ с откорректированными исходными данными. В замечаниях ФКУ Упрдор «Южный Урал» (исх. № АЛ-2093 от 18.05.2017) указана необходимость дополнительной разработки раздела искусственного освещения моста через реку Увелька, тогда как данный вид работ в государственном контракте № 90 не предусмотрен. С учетом изложенного исполнитель просил решить вопрос о необходимости выполнения дополнительных работ по корректировке сметной документации и разработке раздела искусственного освещения моста через реку Увелька по государственному контракту № 90, увеличив на 231 818,74 руб. его стоимость, а также уведомлял заказчика, что до решения поставленного вопроса и получения конкретных указаний относительно дальнейшего выполнения работ работы по данным контрактам считаются приостановленными (л.д. 52).

Письмом от 30.05.2017 № АЛ-2288 (л.д. 63) ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в связи с введением в действие с 28.04.2017 новых сметных норм ГЭСН, согласно приказам Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр, № 1039/пр и от 29.03.2017 № 660/пр, № 661/пр просило исполнителя для направления проектной документации на государственную экспертизу, сметную документацию разработать на основе действующей сметно-нормативной базы.

По накладной № 12/16-4 от 13.06.2017 истец передал ответчику откорректированную проектную документацию по государственному контракту № 90 от 19.07.2016 (л.д. 55 оборот).

Письмом от 25.10.2017 № АЛ-4316 (л.д. 65) ФКУ УПРДОР «Южный Урал» просило исполнителя в целях утверждения объектов в Росавтодоре дополнить сметную документацию в электронном стандарте ESTML 2.0.

Письмом № 477 от 03.11.2017 истец просил ответчика рассмотреть переданную сметную документацию в электронном стандарте ESTML 2.0 и направить информацию о наличии замечаний к направленной документации (л.д. 58).

Истцом выполнены работы по государственному контракту № 90 от 19.07.2016 на сумму 2 800 000 руб., а ответчиком данные работы приняты, что подтверждается актами приемки проектной документации № 1 от 12.10.2016, № 2 от 15.10.2017 (л.д. 75-76).

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по государственному контракту № 90 от 19.07.2016 на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 753921 от 17.10.2016, № 169749 от 27.10.2017 (л.д. 89-90).

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по государственному контракту № 90 от 19.07.2016 выявилось превышение необходимого к выполнению объема работ относительно объема работ, оговоренного условиями контракта, а именно: разработка дополнительного раздела проектной документации «Наружное освещение» на сумму 138 797,74 руб., пересчет смет из-за изменения нормативной базы на сумму 93 021 руб., пересчет и перевод смет в электронный стандарт ESTML 2.0 на сумму 95 797 руб., а также приобретение программы для перевода смет в электронный стандарт ESTML 2.0 на сумму 16 000 руб., выполнение дополнительного объема работ обусловлено необходимостью получения в дальнейшем положительного заключения государственной экспертизы, о чем заказчик был извещен, общество «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» направило ФКУ УПРДОР «Южный Урал» претензию № 72 от 02.02.2018 на возмещение указанных затрат (л.д.), а, не получив удовлетворения претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (заказчик) и обществом «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (исполнитель) был подписан государственный контракт № 90 от 19.07.2016 на разработку проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Увелька на км 127+200 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан (л.д.), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через реку Увелька на км 127+200 автомобильной дороги А-310 Челябинск-Троицк-граница с Республикой Казахстан (далее – проект, проектная документация) в соответствии с Заданием № 20 на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту – Задание).

Действительность и заключенность указанного контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из указанного контракта.

Истцом были выполнены работы по государственному контракту № 90 от 19.07.2016 на сумму 2 800 000 руб., а ответчиком данные работы приняты, что подтверждается актами приемки проектной документации № 1 от 12.10.2016, № 2 от 15.10.2017.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы по государственному контракту № 90 от 19.07.2016 на сумму 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 753921 от 17.10.2016, № 169749 от 27.10.2017.

Общество «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в рамках заявленного иска взыскивает с ФКУ УПРДОР «Южный Урал» убытки, которые по существу являются дополнительными затратами, понесенными исполнителем в рамках исполнения государственного контракта № 90 от 19.07.2016, которые, по мнению истца, обусловлены разработкой дополнительного раздела проектной документации «Наружное освещение» на сумму 138 797,74 руб., пересчетом смет из-за изменения нормативной базы на сумму 93 021 руб., пересчетом и переводом смет в электронный стандарт ESTML 2.0 на сумму 95 797 руб., а также приобретением программы для перевода смет в электронный стандарт ESTML 2.0 на сумму 16 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.2. государственного контракта № 90 от 19.07.2016 стороны установили, что цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может и меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4. контракта в цену контракта включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

На основании п. 1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 указанной статьи изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Такие случаи установлены в ст. 95 Закона о контрактной системе.

В п. 10.1 контракта истец и ответчик также определили, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта, с учетом положений Закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

При таких обстоятельствах подрядчик, выполняя дополнительные (не согласованные сторонами муниципального контракта) работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, истцом суду не представлены доказательства того, что сторонами было согласовано выполнение истцом дополнительных работ по государственному контракту № 90 от 19.07.2016, о чем стороны заключили, как того требуют условия контракта, дополнительное соглашение.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Следовательно, подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласия заказчика на изменение твердой цены, не вправе требовать их оплаты. Обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

Доказательства согласования ответчиком предъявляемых истцом к оплате работ материалы дела также не содержат.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон, вопреки мнению истца, о согласовании сторонами дополнительного объема работ и увеличения цены контракта не свидетельствуют и, соответственно, не влечет возникновения у ответчика обязанности по оплате работ сверх установленной контрактом цены.

В рассматриваемом случае истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, без размещения государственного заказа и заключения государственного контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе № 44-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Взаимосвязь предъявляемых к оплате дополнительных работ и работ по государственному контракту № 90 от 19.07.2016, невозможность достижения целей государственного контракта № 90 от 19.07.2016 без выполнения указанных дополнительных работ, истцом не подтверждена.

Кроме того, суд отмечает, что пересчет смет из-за изменения нормативной базы на сумму 93 021 руб. не может быть отнесен к числу дополнительных работ, поскольку с учетом даты принятия приказов Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр, № 1039/пр и от 29.03.2017 № 660/пр, № 661/пр, не зависящих от воли обеих сторон по контракту, относится к числу предпринимательских рисков проектировщика.

С учетом вышеизложенного, поскольку по настоящему делу перечень дополнительных работ сторонами не согласован, спорные работы истцом ответчику не предъявлялись, акты приемки таких работ не подписывались, истцом не доказана рыночная стоимость выполненных для ответчика работ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за дополнительные работы по контракту не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 343 615 руб. 74 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 9 872 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 9 552 руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку иск удовлетворению не подлежит, уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца, кроме того с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 320 руб. недоплаченной государственной пошлины по уточненному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков