Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А56-144166/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144166/2018
10 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Дубовой Владимир Иванович (адрес: Россия 454038, Челябинск, Большевистская 4/3, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН: 1037843105233);

о взыскании 2.713.924 руб. 88 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 26.12.2018г.

установил:

Истец- ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» 2.707.446 руб. 60 коп. страхового возмещения, 24.478 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.11.2018г., с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя ответчика, 30.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего №М124538-29-15 с условием о размере страховой суммы 7 000 000 руб. сроком действия с 06.04.2015 по 05.04.2016г.

Предметом указанного договора является обязательство страховщика выплатить стразовое возмещение, в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов, при наступлении страхового случая. Страховым случаем, согласно раздела 2 договора, является подтверждение вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, повлекшее причинение убытков, произошло в течение срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 по делу №А76-1546/2010г. ООО «Массив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Массив» в Арбитражного суда Челябинской области обратился ФИО3 с требованием о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 018 620 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 3 018 620 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 в части отказа в удовлетворении требований в сумме 2 707 446,60 руб. отменено, заявление ФИО3 в указанной части удовлетворено, с ФИО1 в пользу взыскано 2 707 446,60 руб.

Основанием для взыскания убытков явились действия ФИО1 по необеспечению «Сохранности» на основном счете должника, поступивших от ФИО3 денежных средств оплату имущества ООО «Массив», реализованного на торгах в рамках конкурсных процедур.

При рассмотрении указанного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в ходе стандартных мероприятий конкурсного производства выявлен и реализован на торгах земельный участок с кадастровым №74:36:06 04:008:0029 площадью 687 кв.м., распложенный по адресу: <...>.

Во исполнении условий торгов между ООО «Массив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 08.05.2018 был заключен договор купли-продажи с условием о внесении цены договора в течении 30 дней с даты его подписания.

Оплата внесена ответчиком 15.05.2018 в соответствии с условиями обязательства, денежные средства распределены кредитной организации по картотеке в период с 16.05.2018 по 19.05.2018г.

Впоследствии как стало известно сторонам, в Калининской районный суд г. Челябинска поступило исковое заявление ФИО4 являющегося собственником квартиры в жилом доме расположенном по адресу: <...>, об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного жилого дома, о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного между ООО «Массив» и ФИО3

В ходе судебной экспертизы установлено отступление застройщиком при строительстве многоквартирного дома от проектной документации, повлекшее наложение территории необходимой для эксплуатации дома (зона озеленения, парковка) на земельной участке с кадастровым №74:36:06 04:008:0029 (в части). С учетом установленных обстоятельств суд признал договор купли-продажи, заключенный между ООО «Массив» и ФИО3, ничтожным в силу перехода прав на земельный участок к собственникам жилых помещений многоквартирного дома в силу закона.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 13.01.2017 по делу №-2-425/2017 с общества «Массив» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 2 707 446,60 руб., 27 074, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Суд первой инстанции установив, что строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, имели место до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего общества, признал, что в его действиях отсутствуют противоправные виновные действия.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что добросовестный арбитражный управляющий произвел бы резервирование денежных средств, внесенных истцом в оплату договора купли-продажи от 08.05.2018 до момента окончания регистрационных действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Таким образом, факт нарушения имел место в период с 16.05.2015 по 19.05.2015, следовательно, в пределах срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.03.2015 №М124538-29-15 (срок действия с 06.04.2015 по 05.04.2016).

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2018 по 15.11.2018, что составляет 24.478 руб. 28 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 15.08.2018, с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.09.2018 №1148 ответчик отказал вы выплате, сославшись на наличие у него регрессного требования к истцу, с одной стороны, с другой о наличии права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель установил одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности - обязательное страхование своей ответственности в случае причинения убытков.

С учетом продления конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего суды установили, что обязанности конкурсного управляющего ООО «Массив» выполнял именно ФИО1, а по договорам страхования ответственность арбитражного управляющего (страхователь) в период с 06.04.2015г. но 05.04.2016г. была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщик).

В соответствии со ст. 9 Законом N 4015-1, п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответстве1пюсти арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт наступления страхового случая подтвержден судебными актами по делу N А76-1546/2010.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 2.707.446 руб. 60 коп. страховой выплаты, 24.478 руб. 28 коп. процентов и 36.537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.