Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А31-14001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-14001/2022
г. Кострома
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерТрансСтрой», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сириус», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании в солидарном порядке 1567594 руб. 57 коп. задолженности, 18939 руб. 98 коп. процентов за период с 29.10.2022 по 18.11.2022, проценты на сумму основного долга с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 50163 руб. 03 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 03.11.2022 по 18.11.2022, неустойки на сумму основного долга с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 144 руб. 30 коп. неустойки на проценты за период с 03.11.2022 по 18.11.2022, неустойки на проценты с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 07.07.2022 № 172402, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии: стороны и третье лицо не явились, уведомлены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>,


ОГРН: <***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерТрансСтрой», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «ПТС»), к обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Вимакс»), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сириус», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Строй Сириус») о взыскании 1567594 руб. 57 коп. задолженности, 18939 руб. 98 коп. процентов за период с 29.10.2022 по 18.11.2022, проценты на сумму основного долга с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, 50163 руб. 03 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 03.11.2022 по 18.11.2022, неустойки на сумму основного долга с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 144 руб. 30 коп. неустойки на проценты за период с 03.11.2022 по 18.11.2022, неустойки на проценты с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 07.07.2022 № 172402.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сталепромышленная компания», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Компания).

От Банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, Банк (гарант) и ООО «ПТС» (принципал) заключили договор предоставления банковской гарантии от 07.07.2022 № 172402, в соответствии с условиями которого банк по заявке клиента обязался выдать банковскую гарантию на следующих условиях.

Согласно пункту 1.1.1 договора основное обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией – обязательство клиента по оплате бенефициару поставленного товара и/или выполненных работ и/или оказанных услуг по договору № 54 от 06.06.2022.

Согласно пункту 1.1.3 договора сумма банковской гарантии – 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора срок действия гарантии по договору – с даты, указанной в банковской гарантии, по 31.12.2022 включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 100000 руб. (пункт 1.1.8 договора).


В случае исполнения банком своих обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару (пункт 1.1.9 договора).

Клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром (пункт 2.4 договора).

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

Банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном договором; банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами Информационной системы (пункты 2.6, 2.7 договора).

Банком в соответствии с договором выдана банковская гарантия от 28.07.2022 № 172402 (далее – банковская гарантия).

Во исполнение обязательств принципала были заключены следующие договоры поручительства: между Банком и ООО «Вимакс» от 07.07.2022 № 172402-1, между Банком и ООО «Строй Сириус» от 07.07.2022 № 172402-2. В соответствии с данными договорами указанные юридические лица обязались отвечать перед Банком солидарно с принципалом за исполнение последним всех обязательств по договору предоставления банковской гарантии от 07.07.2022 № 172402.

Компания (бенефициар) предъявила требование от 18.10.2022 № 47-10/СПК об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец указывает, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соответствовало закону и условиям банковской гарантии, вследствие чего удовлетворено в полном объёме, бенефициару произведен платеж в размере 1567594 руб. 57 коп. (платежное поручение от 28.10.2022 № 172402).

В связи с удовлетворением требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, гарант выставил принципалу регрессное требование от 28.10.2022 № 140096849 об уплате перечисленных бенефициару денежных средств, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с договором.

В связи с неисполнением принципалом регрессного требования Банк направлял ООО «ПТС», ООО «Вимакс», ООО «Строй Сириус» претензии от 25.11.2022 № 172402, № 172402/1, № 172402/2, требования которых оставлены ответчиками без удовлетворения.

Наличие задолженности у ответчиков перед истцом по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.


Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Согласно пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших


обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункты 1, 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала.

Исполненное Банком (гарантом) требование по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковской гарантии.

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Соблюдение гарантом требований относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.

Срок исполнения обязательства по регрессному требованию истек, однако ответчиками доказательств исполнения обязательства не представлено; право истца обусловлено заключенным договором предоставления банковской гарантии и выплатой денежных средств бенефициару, а также заключением договоров поручительства с ответчиками .

Задолженность составляет 1567594 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиками обязанности по уплате денежных средств по регрессному требованию явилось основанием для начисления истцом процентов и неустойки по договору.

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по банковской гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, по день полного возмещения принципалом (ответчиком) уплаченной суммы, предусмотрено пунктом 1.1.9 договора и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 1.1.8) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность уплатить истцу денежные средства в сумме 100000 рублей в виде штрафа за просрочку платежа по регрессным требованиям также установлена в пункте 1.1.8 договора.

Расчет процентов и неустойки ответчиками не оспорен и принимается судом.

Согласно пункту 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТрансСтрой», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вимакс», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Сириус», г. Екатеринбург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1567594 руб. 57 коп. задолженности, 18939 руб. 98 коп. процентов за период с 29.10.2022 по 18.11.2022, процентов за пользование основным долгом с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу в размере 1567594 руб. 57 коп. по ставке 21% годовых, 50163 руб. 03 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 03.11.2022 по 18.11.2022, неустойку на сумму основного долга (1567594 руб. 57 коп.) с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 144 руб. 30 коп. неустойки на проценты за период с 03.11.2022 по 18.11.2022, неустойку на сумму процентов (4509 руб. 52 коп.) с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 100000 руб. штрафа по договору предоставления банковской гарантии от 07.07.2022 № 172402, а также

30368 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Голубева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 10:33:00

Кому выдана Голубева Ольга Дмитриевна