Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А11-2481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2481/2017

22.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" (600016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (602263, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 017 973 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 (сроком до 11.05.2018);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР" (далее – ООО "НВП "ВЛАДИПУР") обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Тепловые сети" (далее – МУП "Тепловые сети") о взыскании задолженности по договору от 18.04.2016 № 2016-06 и договору от 10.06.2016 № 2016-14 в сумме 5 017 973 руб. 43 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2016 между ООО "НВП "ВЛАДИПУР" (поставщик) и МУП "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор № 2016-06, предметом которого является поставка труб и фасонных изделий стальных с ППУ изоляцией и гидрозащитной оболочной с возможностью подключения к системе оперативного дистанционного контроля (ОДК) по ГОСТ 30732-2006 (далее – товар) которые приобретаются покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, указано в техническом задании покупателя (приложение № 4 к документации о закупке).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 8 990 320 руб. 43 коп. Оплата товара производится покупателем до 31.12.2016 ежемесячными платежами в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Величина ежемесячного платежа составляет 1 400 000 руб., исключение составляет ежемесячные платеж за декабрь 2016 года в размере 590 320 руб. 43 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 17.05.2016 № 2143, от 18.05.2016 № 2169, от 19.05.2016 № 2195, от 23.05.2016 № 2221, от 24.05.2016 № 2248, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями сторон, на общую сумму 3 311 768 руб. 30 коп.

10.06.2016 между ООО "НВП "ВЛАДИПУР" (поставщик) и МУП "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор № 2016-14, предметом которого является поставка труб и фасонных изделий стальных с ППУ изоляцией и гидрозащитной оболочной с возможностью подключения к системе оперативного дистанционного контроля (ОДК) по ГОСТ 30732-2006 (далее – товар) которые приобретаются покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, указано в техническом задании покупателя (приложение № 4 к документации о закупке).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 1 956 208 руб. 42 коп. Оплата товара производится покупателем в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней на основании соответствующим образом оформленных документов.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 03.06.2016 № 2461, от 09.06.2016 № 2573, от 10.06.2016 № 2620, от 15.06.2016 № 2679, от 16.06.2016 № 2712, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями сторон, на общую сумму 1 956 205 руб. 13 коп.

Как указал истец, в рамках заключенных договоров от 18.04.2016 № 2016-06, от 10.06.2016 № 2016-14 им был поставлен товар на общую сумму 5 267 973 руб. 43 коп.

Ответчик платежными поручениями от 31.05.2016 № 530, от 23.06.2016 № 467 произвел частичную оплату товара в сумме 250 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика на настоящий момент составляет 5 017 973 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2017 № В.02.035 с предложением оплатить задолженность в срок до 28.02.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 5 017 973 руб. 43 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети", Владимирская область, г. Муром в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "ВЛАДИПУР", г. Владимир задолженность в сумме 5 017 973 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 48 090 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва