Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А40-44250/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-44250/17-158-41723 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПО «Комбинат ЖБИ №2» (ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2013, 109431, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2007, 107023, <...>, эт.2, оф.13)

о взыскании задолженности в размере 9 543 162 руб., пени в размере 133 604 руб. 27 коп., пени за период с 03.03.2017 по день фактической уплаты задолженности

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2017 года.

В судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Комбинат ЖБИ №2» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании задолженности в размере 9 543 162 руб., пени в размере 133 604 руб. 27 коп., пени за период с 03.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание не представил, равно, как и не исполнил определение суда от 24.04.2015 г. в части предоставления отзыва на исковое заявление. Предоставление в материалы дела немотивированных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день непосредственное перед судебным заседанием, не может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, добросовестно пользуется принадлежащему ему процессуальными правами (п. 2 ст. 41 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и предоставил на обозрение суда подлинные протокол согласования разногласий от 09.0.2014 года, договор №25 от 09.01.2014 года , соглашение к нему от 07.12.2016 года, акт сверки за период с01.01.2016 года по 31.12.2016 года, товарные накладные к договору.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в период с 18.01.2016 по 13.10.2016 на общую сумму 26 556 082 руб. в соответствии с условиями договора поставки №25 от 09.01.2014.

В результате частичной оплаты поставленных изделий, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 543 162 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде пенив размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств полной оплаты за поставленный товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 133 604,27 руб., суд руководствовался следующим.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 4.1 договора начислил ответчику пени в размере 133 604,27 руб. за период с 14.10.2016 по 02.03.2017, а также пени в размере 0,01% за период с 03.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 9 543 162.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 стати 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период в соответствии с представленным расчетом.

Расчет судом проверен (л.д.4), ответчиком не оспорен, а в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки в указанные периоды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. При этом суд усматривает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПО «Комбинат ЖБИ №2» задолженность в размере 9 543 162 (Девять миллионов пятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят два) руб., пени в размере 133 604 (Сто тридцать три тысячи шестьсот четыре) руб. 27 коп., рассчитанные по состоянию на 02.03.2017, пени в размере 0,01% за период с 03.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 9 543 162 (Девять миллионов пятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 400 (Семьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко