Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А83-5909/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5909/2025
24 июля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 14 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымминиспецтех» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымминиспецтех» (далее – общество «Крымминиспецтех», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-строй» (далее – ответчик, общество «Армада-строй») о взыскании 779 520 рублей задолженности по договору аренды спецтехники № 11 от 01.10.2024, 35 270,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 03.06.2025 и 26.06.2025.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора договору аренды спецтехники № 11 от 01.10.2024, выраженных в несвоевременном внесении оплат за период за период с 01.10.2024 по 13.01.2025, на сумму которой, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что судебная корреспонденция, направленная в его адрес была получена последним, о чем свидетельствует возвратившееся в адрес суда обратное почтовое уведомление.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

14.07.2025 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

В канцелярию суда 17.07.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения  (л.д. 42).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом «Крымминиспецтех» (исполнитель) и обществом «Армада-строй» (заказчик) 01.10.2024 заключен договор аренды спецтехники № 11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажем (далее - спецтехника), а заказчик в свою очередь – оплатить услуги в соответствии с договорными ценами и сроками (далее – договор, л.д. 13-15).

Согласно пункта 2.1 договора в обязанности исполнителя, в том числе, входит оказание услуг надлежащего качества (пункт 2.1.8), предоставление заказчику надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, рапорта работы спецтехники (пункт 2.1.6).

Пунктом 2.2 договора согласована обязанность заказчика по произведению сверки расчетов и подписанию документов о выполнении работ в течение  10 рабочих дней со дня получения их от исполнителя.

Согласно пункта 4.5 договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги на основании счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно представленной в материалы спецификации № 1 к договору (л.д. 15, обратная сторона) стоимость услуг экскаватора - погрузчика JCB составляют 3 360  рублей/1 час.

В подтверждение своих доводов об оказанных услугах по предоставлению специальной техники в аренду в период с 01.10.2024 по 13.01.2025 истцом в материалы дела представлены сменные рапорта техники (л.д. 17-19), счет-фактура №1 от 13.01.2025 и акт №1 от 13.01.2025 на сумму 349 440 рублей (л.д. 20-21), счет-фактура №31 от 02.12.2024  и акт №31 от 02.12.2024  на сумму 430 080 рублей (л.д. 24-25),  счет-фактура №29 от 05.11.2024  и акт №29 от 05.11.2024  на сумму 225 120 рублей (л.д. 27-28),  соответствующие счета.

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были в его адрес истцом направлена претензия от 03.02.2025 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 779 520 рублей в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии (л.д. 29).

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена исполнительная документация на общую сумму 1 004 640 рублей.

Из содержания подписанного истцом в одностороннем порядке акта сверки усматривается, что ответчиком произведена оплата на сумму 225 120 рублей.

Ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него как на исполнителя по договору, следовательно, ответчик обязан оплатить оказанные им услуги по оговоренной в договоре цене.

Таким образом, суд приходи к выводу об удовлетворении требований о взыскании основной суммы задолженности 779 520 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании 35 270,05 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Такие проценты истец просил начислять на сумму задолженности по день фактической их уплаты ответчиком.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение обязательства по договору, истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 25.03.2025.

Условиями договора согласован порядок оплат оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 4.5 договора). В свою очередь, ответчик в силу пункта 2.2.4 договора обязан производить сверку расчетов и подписание документов о выполнении работ в течение 10 рабочих дней со дня получения их от исполнителя.

По утверждению истца счет-фактура №31 от 02.12.2024  и акт №31 от 02.12.2024  на сумму 430 080 рублей им были переданы представителю заказчика 06.12.2024 на объекте и продублированы на электронную почту, указанную в договоре 12.12.2024. Счет-фактура №1 от 13.01.2025 и акт №1 от 13.01.2025 на сумму 349 440 рублей так же были переданы представителю заказчика на объекте 13.01.2024 и в этот же день продублированы на электронную почту.

Однако, доказательств приведенным доводам о вручении, отправке по электронной почте указанных документов истцом не представлено.    

Доказательством направления ответчику документов для оплаты во исполнение пункта 2.1.6 договора является почтовое направление с идентификатором 11746104504568 (л.д. 39), полученное заказчиком 11.03.2025.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг должны были быть исполнены ответчиком до 08.04.2025.

Соответственно с ответчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период до наступления обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере  43 760,04 рублей (779 520 х 45 740 / 814 790,05).

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымминиспецтех» 779 520 рублей задолженности по договору аренды спецтехники № 11 от 01.10.2024, 43 760,04 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 35 270,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                           В.Н. Шкуро