Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А71-9591/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9591/2021
г. Ижевск
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 07.07.2021 №018/04/14.31-813/2020 о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Меньшиковой О.В. по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: Стерховой Е.И. по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее АО «Газпром газораспределение Ижевск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике по Удмуртской Республики (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 07.07.2021 №018/04/14.31-813/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.34).

Определением суда от 12.10.2021 в связи с болезнью судьи Т.С. Коковихиной, в производстве которой находится данное дело, произведена замена судьи. Дело на рассмотрение передано судье Л.Ф. Мосиной. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела начато судьей Л.Ф. Мосиной сначала.

Из представленных по делу доказательств следует, что 24.01.2019 в УФАС по УР из прокуратуры Первомайского района поступило заявление Гуниной Г.Ф. (вх.№505) с жалобой на действия АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в необоснованном отказе в заключении соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования при наличии заключенного между ООО «ПВП «Теплолюкс» и Гуниной Г.Ф. договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

06.03.2021 в связи с установлением в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа (уклонения) от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении с ООО «ПВП «Тепло Люкс», обществу было выдано предупреждение №ММ01-17-06/1483 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем направления в адрес ООО «ПВП «Тепло Люкс» проекта соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении в ответ на заявление ООО «ПВП «Тепло Люкс» от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019. Срок исполнения предупреждения установлен один месяц с момента получения данного предупреждения.

В связи с неисполнением АО «Газпром газораспределение Ижевск» указанного предупреждения УФАС по УР 18.04.2021 было возбуждено дело №018/01/10-260/2019, о чем вынесен соответствующий приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №41.

В ходе рассмотрения материалов проверки, антимонопольным органом установлено, что согласно Реестру уведомлений специализированных организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, размещенному на сайте Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики http://gzhi.udmurt.ru/, установлено, что ООО «ПВП «Тепло Люкс» является специализированной организацией с 26.02.2019.

ООО «ПВП «Тепло Люкс» неоднократно обращалось к АО «Газпром газораспределение Ижевск» с заявками от 04.09.2018, от 20.11.2018, от 13.12.2018, от 19.12.2018, от 10.01.2019 на заключение Соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, с приложением дополнительных соглашений на сервисное обслуживание газового оборудования, договора на техническое сопровождение газового оборудования.

В ответ на поступившие заявки, АО «Газпром газораспределение Ижевск» письма от 10.10.2018, 07.12.2018, 28.01.2019 отказало в заключении соглашений об аварийно – диспетчерском обеспечении, со ссылкой на имеющиеся у АО «Газпром газораспределение Ижевск» договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО по данным абонентам, включая гражданку Гунину Г.Ф., в рамках которых осуществляется, в том числе аварийно-диспетчерское обслуживание.

По результатам проведения проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Ижевск», являясь газораспределительной организацией на территории Удмуртской Республики, не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Удмуртского УФАС России вынесено решение от 17.07.2020 №018/01/10-801/2020, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ижевск» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного отказа от заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании с ООО «ПВП «Тепло Люкс», что приводит или может привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на рынке технического обслуживания газового оборудования, поскольку препятствуют ООО «ПВП «Тепло Люкс» в осуществлении предпринимательской деятельности на указанном рынке.

В пункте 2 резолютивной решения указано о выдаче АО «Газпром газораспределение Ижевск» предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск».

В пункте 3 резолютивной части решения указано на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» и виновных должностных лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 по делу № А71-9664/2020, вступившим в законную силу, решение Удмуртской УФАС России от 17.07.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №018/01/10-260/2019 признано законным и обоснованным.

Уведомлением от 23.07.2020 АО «Газпром газораспределение Ижевск» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено последним 28.07.2020, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении.

11.08.2020 УФАС по УР в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества 11.08.2020, о чем в протоколе проставлена соответствующая отметка.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ УР, административным органом в присутствии представителя общества, вынесено постановление от 07.07.2021 №018/04/14.31-813/2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому общество, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 361 440 руб. (размер административного штрафа снижен в 2 раза). Копия постановления направленна в адрес общества с сопроводительным письмом УФАС по УР от 07.07.2021.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что событие административного правонарушения в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» отсутствует. Отказ от заключения от соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении обусловлен тем, что по указанному в заявке адресу имеется заключенный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. В рамках указанного договора осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание, данный договор является бессрочным и в настоящее время не расторгнут. Таким образом, АО «Газпром газораспределение Ижевск» не уклонялось от заключения от соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении, а подготовило мотивированный отказ. Общество отмечает, что, учитывая тот факт, что соглашение с ООО ПВП «Тепло Люкс» к моменту вынесения оспариваемого постановления заключено, а при его отсутствии общество услугу по аварийно-диспетчерскому обеспечению оказывало всем абонентам в любом случае, независимо от наличия (отсутствия) договора на техобслуживание, соответственно, отсутствие письменного соглашения об аварийно – диспетчерском обслуживании между сторонами не повлекло и не могло повлечь никаких юридически значимых последствий. Таким образом, заявитель считает, что его поведение не образует злоупотребления доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги, в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами заключенных ООО ПВП «Тепло Люкс» договоров на техническое обслуживание, на основании которого он обратился с заявкой на заключение соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении (район, город). Учитывая, что антимонопольным органом границы товарного рынка определены с нарушением законодательства, соответственно размер административного штрафа исчислен ответчиком не верно.

Также заявитель указал, что дважды привлечен к административной ответственности (по оспариваемому в настоящем деле постановлению и постановлению от 25.01.2021 по делу №018/04/14.31-814/2020), что противоречит сложившейся судебной практике по делу №А71-3799/2010.

При назначении наказания антимонопольным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, направление в адрес общества соглашения об аварийно – диспетчерском обслуживании, осуществление аварийно – диспетчерского обслуживания в период разрешения судебных споров, отсутствие отказов гражданам в предоставлении данной услуги и двойных начислений. Заявитель считает возможным в данной ситуации применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9664/2020. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафа уменьшен до половины рассчитанного размера штрафа. Исходя из характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным, антимонопольным органом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу антимонопольным органом не было допущено. Товарный рынок определен как услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО (ВКГО) на территории Удмуртской Республики, соответственно правомерно размер штрафа рассчитан исходя из указанного рынка. Каких-либо доказательств существования иных границ рынка Заявителем не представлено. Географические границы рынка услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению определены Удмуртской Республикой, поскольку соглашение об аварийно-диспетчерском обслуживание заключается для оказания услуг на всей территории Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере, порядок исчисления которого указан в названной норме Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 (далее – Правила №410) «специализированная организация» - организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 16 Правил №410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 43 Правил №410 исполнитель обязан: а) осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года; б) осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» осуществляет транспортировку газа по газораспределительным сетям и является субъектом естественной монополии на основании статьи 3, абзаца 3 части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, в связи с чем, на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, относительно злоупотребления доминирующим положением.

Следовательно, АО «Газпром газораспределение Ижевск» является субъектом естественной монополии и согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции его положение как субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим и обязано соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2021 по делу №А71-9664/2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 № 17АП-3068/2021-АК и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 № Ф09-4413/21, подтверждено наличие в действиях заявителя нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, судом принято во внимание, что оценка фактам и наличию признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по тем же самым обстоятельствам, которые рассматриваются в настоящем деле, дана в судебных актах, вступивших в законную силу по делу №А71-5313/2019 от 19.06.2019 по оспариванию предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.03.2019 № ММ01-17-06/1483.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и доказанности обстоятельств данного нарушения подтверждена судебным актом от 20.01.2021 по делу № А71-9664/2020.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания судебных актов по делу №А71-9664/2020 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установленный вступившим в законную силу решением УФАС по УР от 17.07.2020 №018/01/10-260/2019 суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Довод заявителя о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства и отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-9664/2020.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, а также с учетом смягчающих обстоятельств, штраф наложен в размере половины рассчитанного размера штрафа, в размере 361 440 руб. (722 880 руб. / 2).

Размер назначенного административного штрафа определен антимонопольным органом в соответствии с правилами пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ. Основания для дальнейшего снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Основания для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ прямо исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы г. Ижевск о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 №018/04/14.31-813/2020 о назначении административного наказания признается законным и обоснованным.

Доводы общества о неверном определении географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, и как следствие неправильном исчислении суммы административного штрафа, подлежат отклонению.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» и включает в себя, в частности, определение продуктовых и географических границ товарного рынка и составление антимонопольным органом итогового документа - аналитического отчета в рамках рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам проведенного анализа и составленного антимонопольным органом аналитического отчета географические границы товарного рынка могут быть определены в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, географические границы рынка, на котором совершено правонарушение, должны совпадать с определенными в рамках антимонопольного дела географическими границами рынка, на котором субъект занимает доминирующее положение. Определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства. Под рынком, на котором совершено административное правонарушение, для целей расчета штрафа и правильного определения выручки следует понимать рынок, на котором лицо занимает доминирующее положение в рамках исследуемых границ.

Антимонопольный орган в каждом конкретном антимонопольном деле определяет географические и товарные границы исследуемого рынка и отражает их в решении комиссии.

Решением антимонопольного органа от 07.07.2021 №018/04/14.31-813/2020 общество признано злоупотребившим доминирующим положением в границах сетей газораспределения, принадлежащих заявителю на территории Удмуртской Республики.

УФАС по УР исходил из того, что результаты анализа состояния конкуренции на рынке аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории Удмуртской Республики показали, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» является единственной газораспределительной организацией на территории Удмуртской Республики, которая в силу Правил обязана заключать соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированными организациями, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке технического обслуживания (аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования) на территории Удмуртской Республики с долей 100%.

Поэтому при исчислении административного штрафа в данном конкретном случае антимонопольным органом правомерно учтен весь совокупный размер выручки, полученной от реализации услуг по аварийного-диспетчерскому обеспечению ВДГО (ВКГО) на территории Удмуртской Республики, на рынке которых выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Довод заявителя со ссылкой на повторное привлечение к административной ответственности (по оспариваемому в настоящем деле постановлению и постановлению от 25.01.2021 по делу № 018/04/14.31-814/2020), судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по остальным.

В постановлении от 25.01.2021 по делу № 018/04/14.31-814/2020 АО «Газпром газораспределение Ижевск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по факту злоупотребления доминирующим положением путем необоснованного отказа в письме от 22.07.2019 № 01-19/1791 от заключения соглашения об аварийно- диспетчерском обслуживании с ООО «Центргазсервис» по заключенному им договору от 30.04.2019 № 4-30-2019 с Логиновой Н.Н. по объекту, расположенному по адресу: УР, Завьяловский район, д. Старое Михайловское, ул. Южная, д. 3, кв. 1.

В постановлении от 07.07.2021 № 018/04/14.31-813/2021 АО «Газпром газораспределение Ижевск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ по факту злоупотребления доминирующим положением путем необоснованного отказа от заключения соглашения об аварийно - диспетчерском обслуживании с Гуниной Г.Ф. то по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д.86.

То есть в рассматриваемых постановлениях АО «Газпром газораспределение Ижевск» привлечено к административной ответственности за совершение двух нарушений, совершенных в разное время, в разных местах, в отношении разных лиц, а не одного и того же нарушения.

На основании пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/14.31-813/2021 от 07.07.2021, вынесенного в отношении акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина