Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А46-12481/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12481/2022
24 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люксор-Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании сделки недействительной, взыскании 2 162 162 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 сроком до 17.02.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.09.2022 № 06-10/165/юр сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люксор-Тайм» (далее – ООО «Люксор-Тайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о признании соглашения о прекращении обязательств зачётом на сумму 540 540 руб. 54 коп. встречных требований по жилому дому адрес ФИО4, 14 от 30.12.2020 № 2388, подписанного в рамках договора от 02.03.2020 № 312-24/20, заключенного между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Люксор-Тайм» (подрядчик); соглашения о прекращении обязательств зачётом на сумму 540 540 руб. 54 коп. встречных требований по жилому дому адрес 20-Партсъезда, дом 54 от 12.03.2021 № 421, подписанного в рамках договора от 25.02.2020 № 312-10/20, заключенного между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Люксор-Тайм» (подрядчик); соглашения о прекращении обязательств зачётом на сумму 540 540 руб. 54 коп. встречных требований по жилому дому адрес Магистральная, дом 66 А от 12.03.2021 № 420, подписанного в рамках договора от 25.02.2020 № 312-11/20, заключенного между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Люксор-Тайм» (подрядчик); уведомления и последовавшего за ним соглашения о зачёте встречных требований от 09.09.2020 № 1517 о прекращении обязательств зачётом на сумму 540 540 руб. 54 коп. встречных требований по жилому дому адрес ул. Карбышева, дом 3В, заключенного в рамках договора от 02.03.2020 № 312-24/20, заключенного между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Люксор-Тайм» (подрядчик)), а также о взыскании 2 162 162 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Люксор-Тайм» (подрядчик) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

1. от 02.03.2020 № 312-24/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов:, ул. ФИО4, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ по договору включает в себя: - работы по разработке проектно-сметной документации системы электроснабжения многоквартирного дома ул. ФИО4, д. 14; строительно-монтажные работы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. ФИО4, <...>

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) и в следующие сроки:

В срок не позднее 12 марта 2020 года подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23 марта 2020 года подрядчик обязан выполнять и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2020) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 17 580 414 руб. 72 коп., в том числе НДС 2 930 069 руб. 12 коп.

Пунктом 11.15 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных сетевым графиком производства работ, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 540 540 (пятьсот сорок тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки за каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (Приложение № 1 к договору), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

2. от 25.02.2020 № 312-10/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 20-го Партсъезда, д. 54» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и в следующие сроки:

В срок не позднее 28 февраля 2020 года подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23 марта 2020 года подрядчик обязан выполнять и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2021 № 5) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 15 192 156 руб. 25 коп., в том числе НДС 2 598 692 руб. 71 коп.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 (пятьсот сорок тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение 1), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

3. от 25.02.2020 № 312-11/20, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Магистральная, д. 66А» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) и в следующие сроки:

В срок не позднее 28 февраля 2020 года подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок. В срок не позднее 23 марта 2020 года подрядчик обязан выполнять и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2021 № 5) стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. Цена договора составляет 15 682 012 руб. 92 коп., в том числе НДС 2 613 668 руб. 82 коп.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 (пятьсот сорок тысяч пятьсот сорок) рублей 54 копейки на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне (приложение 1), а также расторгнуть договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента направления уведомления о нарушении сроков и одностороннем расторжении.

Пунктами 7.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

Согласно пункту 11.18 договоров суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже.

Как указал истец, по факту заключения договоров, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договорами работ на объектах, согласованных с заказчиком.

По факту окончания выполнения строительно-монтажных работ, заказчиком проведена приемка выполненных работ, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС – 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3).

По утверждению истца, после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС – 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3) заказчик отказался оплачивать выполненные работ без подписания со стороны подрядчика ряда соглашений о зачете встречных требований, в соответствии с которыми заказчик уведомил истца об уменьшении суммы оплаты по договорам за нарушение сроков выполнения работ путем зачета встречных требований.

Заказчиком было предложено уменьшение суммы оплаты выполненных работ в размере 540 540 руб. 54 коп. по 4 (четырем) объектам строительства.

Таким образом, всего заказчиком на подпись направлено четыре соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований на общую сумму 2 162 162 руб.16 коп., из расчета 540 540 руб. 54 коп. по каждому объекту строительства.

Истец, полагая, что в рассматриваемом случае соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между ООО «Люксор-Тайм» и АО «Омскэлектро» в рамках спорных договоров, являются кабальными сделками, поскольку они заключены на крайне невыгодных для подрядчика условиях в момент оплаты фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец был осведомлен об условиях договоров, обязательства по уплате неосновательного обогащения исполнены ответчиком в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае возникновение неосновательного обогащения истец связывает с начислением ответчиком штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в завышенном размере.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам подтвержден материалами дела (акты о приемке выполненных работ, в том числе с учетом дополнительных соглашений и переписки сторон).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с настоящим договором.

Суммы штрафов, предусмотренные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, удерживаются при окончательном платеже (пункт 11.18 договоров).

Пунктами 11.15, 11.16 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения работ по договору в срок, на подрядчика накладывается штраф в размере 540 540 руб. 54 коп. на каждый объект (многоквартирный дом), указанный в перечне, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами произведен следующий порядок расчетов.

По договору от 02.03.2020 № 312-24/20 в отношении МКД по ул. ФИО4, 14 заказчиком произведен расчет в размере 3 397 113 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.12.2020 № 7942, от 31.12.2020 № 7943, по соглашению от 30.12.2020 № 2388 произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп., в отношении МКД по ул. Карбышева, д. 3в в размере 6 103 414 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 № 4449, направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 09.09.2020 № 17-13/11589, которым произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп.

По договору от 25.02.2020 № 312-10/20 в отношении МКД по ул. 20-го Партсъезда, д. 54 заказчиком произведен окончательный расчет в размере 10 927 697 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2021 № 2277, от 11.03.2021 № 2278, от 11.03.2021 № 2276, от 11.03.2021 № 2275, по соглашению от 12.03.2021 № 421 на сумму 540 540 руб. 54 коп. произведен зачет встречных требований.

По договору от 25.02.2020 № 312-11/20 в отношении МКД по ул. Магистральная, д. 66 заказчиком произведен окончательный расчет в размере 10 836 091 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2021 № 2274, от 11.03.2021 № 2273, от 11.03.2021 № 2271, от 11.03.2021 № 2272, от 10.03.2020 № 1431, по соглашению от 12.03.2021 № 421 произведен зачет встречных требований на сумму 540 540 руб. 54 коп.

В настоящем случае истец факт оплаты выполненных работ путем подписания соглашений о зачете не признает, просит признать недействительными соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований, подписанные между ООО «Люксор-Тайм» и АО «Омскэлектро» в рамках спорных договоров, на основании статей 1, 10 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления № 25 также указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии в действияхАО «Омскэлектро» при подписании соглашений о прекращении обязательств, злоупотребления правом, не представлено.

При этом суд учитывает, что право заказчика на удержание суммы штрафов, предусмотренных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, закреплено в пункте 11.18 договоров.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу статьи 179 ГК РФ применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал ни наличие признаков введения ООО «Люксор-Тайм» в заблуждение условиями спорных сделок (двухсторонних соглашений о прекращении обязательств встречных требований в рамках договоров), ни того, что при их заключении обстоятельства, имеющие значение для их исполнения, не были раскрыты в объеме, необходимом от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

При подписании оспариваемых соглашений стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделок.

Из положений абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договоров при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано выше право заказчика на удержание суммы штрафов, предусмотренных за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, закреплено в пункте 11.18 договоров.

В соответствии с приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснениями в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Кроме того, истец не указал конкретные обстоятельства, препятствовавшие ему подписать договоры (соглашения) с разногласиями, которые в случае невозможности их урегулирования сторонами могли быть переданы на рассмотрение суда, доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договор с условием об оплате с учетом удержания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной по пунктам 11.15, 11.16 договоров, а также двухсторонние соглашения о зачете, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, иного из материалов дела не следует.

Также свободно стороны действовали при подписании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Доказательств того, что истец помимо своей воли, под влиянием принуждения подписал данные соглашения материалы дела не содержат.

Довод ответчика жалобы о том, что отказ от подписания спорных соглашений, мог повлечь для подрядчика значительные финансовые трудности, судом отклоняется, поскольку истец не был лишен возможности прибегнуть к иным способам защиты своих гражданских прав, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы (статья 12 ГК РФ).

Дополнительно суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что исковая давность – срок для обращения лица с иском о защите своего нарушенного права. По общему правилу срок исковой давности составляет три года.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Таким образом, поскольку истец был осведомлен о содержании условий спорных договоров на момент их заключения, срок исковой давности по требованию о признании соглашений о зачете недействительными пропущен истцом.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительными соглашений о зачете.

Таким образом, вопрос о правомерности удержания ответчиком сумм штрафа в заявленном размере подлежит рассмотрению с учетом подписанных между сторонами соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных требований в рамках договоров.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательств (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается).

Условие договоров о начислении штрафа в размере 540 540 руб. 54 коп. не поставлено в зависимость от периода просрочки исполнения обязательств.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере строительства, должен был принять необходимые меры для своевременного исполнения своих обязательств по договору.

Факт нарушения заказчиком условий договоров и, как следствие, наличие вины в нарушении взятых на себя АО «Омскэлектро» обязательств истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь АО «Омскэлектро» соблюдены условия удержания суммы санкций путем направления уведомлений/соглашений в письменной форме о прекращении обязательств зачетом встречных требований, из содержания которых следует размер штрафа (неустойки), основание его/ее начисления.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удержания штрафа в счет оплаты выполненных работ, поскольку такое право предоставлено заказчику в договоре и не противоречит природе подрядных отношений.

При рассмотрении дела истцом также было заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ как дополнительный довод в обоснование требования о взыскании денежных средств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции в размере 2 162 162 руб. 16 коп. удержаны ответчиком на основании добровольного согласия истца, что следует из подписания соглашений.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд отмечает, что с учетом обстоятельств установленных выше, оснований полагать, что подписание соглашений являлось не добровольным, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, у суда инстанции не имеется. Соответственно в отношении штрафных санкции по двусторонним соглашениям у истца отсутствует права требовать их снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В отношении штрафных санкций на сумму 540 540 руб. 54 коп., удержанных ответчиком на основании уведомления о зачете встречных требований от 09.09.2020 № 1517, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Предусмотренный пунктами 11.15, 11.16 договора размер штрафов, по мнению суда, является явно завышенным.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации штраф начислен заказчиком за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока выполнения работ).

Вместе с тем АО «Омскэлектро», возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договору, не раскрыло серьезность последствий допущенного подрядчиком нарушения неденежного обязательства.

Суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В настоящем случае суд с учетом периода отставания от графика, цены договоров, количества домов, на которых осуществлялись ремонтные работы, существенно высокого твердого размера неустойки (штрафа) по каждому объекту и нарушению, полагает возможным уменьшить размер удержанных штрафов до 54 054 руб. 05 коп.

Сумма неустойки, определенная судом в размере 54 054 руб. 05 коп., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 486 486 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения по уведомлению о зачете от 09.09.2020 № 1517.

Соответствующая правовая позиция приведена, например, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 № 46-23925/2021.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований и уплаты государственной пошлины в большем размере подлежат распределению следующим образом:

- 7607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу истца;

- 24 089 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордер от 03.05.2022 Сбербанк онлайн 15 000 руб. (банкомат 60016254; номер операции 6606849), чеку-ордеру от 03.05.2022 Сбербанк онлайн 15 000 руб. (банкомат 60016254; номер операции 6606841) – возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Люксор-Тайм» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люксор-Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 486 486 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 7607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Люксор-Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 24 089 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордер от 03.05.2022 Сбербанк онлайн 15 000 руб. (банкомат 60016254; номер операции 6606849), чеку-ордеру от 03.05.2022 Сбербанк онлайн 15 000 руб. (банкомат 60016254; номер операции 6606841).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков