Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А42-428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-428/2019 “26“ марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой

О.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению

«Ленмединформ» (ОГРН 1027806869408, ИНН 7813096118), ул. Лесная, д. 1Б, литера

В, пгт. Павлово, Кировский район, Ленинградская область

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения

«Кольская центральная районная больница» (ОГРН 1125105001361, ИНН

5105032633), пер. Островский, д. 11, г. Кола, Мурманская область о взыскании 1 467 572 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании представителей: истца– не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия

здравоохранению «Ленмединформ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской

области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному

учреждению здравоохранения «Кольская центральная района больница» о

взыскании 1 467 572 руб. 79 коп.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика.

Материалами дела установлено.

Между ООО «Региональный центр содействия здравоохранению «Ленмединформ» (Поставщик) и государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (Заказчик) заключены гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения: № 2015.566857 от 12.01.2016 (далее Договор 1); № Ф.2016.463301 от 10.01.2017 (далее Договор 2); № Ф.2017.5597 от 27.01.2017 (далее Договор 3); № Ф. 2017.649003 от 12.01.2018 (далее Договор 4); № 47/18 от 04.06.2019 (далее Договор 5); № 48/18 от 04.06.2018 (далее Договор 6); № 49/18 от 01.06.2018 (далее Договор 7); № 62/18 от 04.07.2018 (далее Договор 8); № 63/18 от 04.04.2018 (далее Договор 9); № 84/18 от 13.08.2018 (далее Договор 10); № Ф.2018.38478 от 05.02.2018 (далее Договор 11); № ИМЗ-2018-002937 от 06.03.2019 (далее Договор 12); № 2015.456920 от 07.12.2015 (далее Договор 13); № Ф.2016.122522 от 23.06.2016 (далее Договор 14); № Ф.2016.122834 от 20.06.2016 (далее Договор 15).

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров 1, 2, 13, 14 и 15 оплата поставленного товара осуществляется Заказчиками в течение 90 (девяноста) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора 3 оплата поставленного товара осуществляется Заказчиками в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров 4 и 11 оплата поставленного товара осуществляется Заказчиками в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов при наличии положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 12 оплата поставленного товара осуществляется Заказчиками в течение 30 (тридцати) календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания ими соответствующих товаросопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 9.3 Договоров 5, 6, 7, 8, 9 и 10 оплата осуществляется Заказчиком в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара.

Пунктом 9.2 Договоров 1, 2, 3, 13, 14 и 15, пунктом 9.3 договора 5, пунктом 10.4 Договоров 5, 6, 7, 8, 9 и 10, пунктом 8.1.1 Договора 12 и пунктом 9.7.1 Договоров 4 и 11 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней):

- пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Договоров истец исполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей истца и ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, истец обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 392 771 руб. 39 коп.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ, возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость подтверждаются подписанными со стороны ответчика товарными накладными.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате переданного товара в полном объеме.

Факт передачи товара ответчику, размер задолженности подтверждены материалами дела, не оспариваются.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Реализация ответчику товара на сумму истцом документально подтверждена.

На момент рассмотрения дела судом задолженность в сумме 1 392 771 руб. 39 коп. ответчиком не погашена. Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 1 392 771 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в сумме 74 801 руб. 40 коп. за периоды, указанные в представленном суду расчете.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик таким правом не воспользовался, каких либо возражений не представил, в судебное заседание не явился.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по состоянию на 01.10.2019 в сумме 74 801 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, подлежащую взысканию до фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 29.01.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 30.01.2019.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 30.01.2019 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Неустойка по день фактической уплаты долга подлежит исчислению с учётом указанных положений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Как следует из представленных в материал дела документов, 18.01.2019 между Истцом (Заказчик) и Моисеевой Евгенией Анатольевной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании основного долга и неустойки по гражданско – правовым договорам. Кроме того, необходимо отметить, что по данной категории дел имеется уже сложившаяся судебная практика. Судом также учтено отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд полагает разумными судебные расходы по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Определением от 19.02.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 27 676 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 27 676 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению «Ленмединформ».

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная района больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению «Ленмединформ» 1 467 572 руб. 79 коп. в том числе 1 392 771 руб. 39 коп. основного долга, 74 801 руб. 40 коп. неустойки за общий период с 01.06.2016 по 01.10.2018, неустойки с 02.10.2018 до дня фактической уплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная района больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 676 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.