Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А13-7739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7739/2023
город Вологда
22 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт М» о взыскании 900 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт М» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Контакт М») о взыскании 900 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска представителем истца в судебном заседании, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отношении пени, начисленных за просрочку выполненных работ, заявленных ответчиком в претензии и удержанных в одностороннем порядке, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, считает, что пени начислены необоснованно, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате аванса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования в части наличия задолженности не оспорил, заявил о прекращении обязательств путем удержания из стоимости работ суммы начисленного штрафа в размере 318 400 руб. 00 коп. (штраф за нарушение сроков выполнения работ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании 09.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 16.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда № 10/07 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией 03-18-ОВ (Изм.1) собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, автоматизации систем вентиляции, ПНР на объекте: «Дошкольная образовательная организация на 90 мест в Ярославской обл., г. Ярославль, Дзержинский район, проспект Дзержинского у дома № 4», а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с даты заключения договора по 23.09.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора составляет 1 600 000 руб.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик производит выплату авансового платежа в следующем размере: перед началом работ производится авансирование на покупку оборудования и строительных материалов на основании выставленного счета в сумме 800 000 руб.

Пунктом 6.4 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком произведено авансирование в сумме 600 000 руб. на основании платежных поручений от 06.08.2020 572, от 21.08.2020 № 639.

Истцом выполнены работы на сумму 1 592 000 руб. на основании акта о приемке выполненных работ от 15.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 15.12.2020 № 1.

Работы оплачены ответчиком частично в сумме 15 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2021, в сумме 77 000 руб. по платежному поручению от 26.09.2023 № 426.

Задолженность составила 900 000 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан, замечаний в момент приемки не имелось.

По расчету истца задолженность за работы составляет 900 000 руб.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, направлено на взыскание с заказчика стоимости выполненных работ.

Указанные работы приняты заказчиком без замечаний; спора об объемах и качестве в отношении данных работ между сторонами нет.

Возражения ответчика, выступающего заказчиком по договору, по существу исковых требований связаны с тем, что из стоимости работ ответчиком удержана сумма штрафа в размере 318 400 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору истцом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ о способах обеспечения обязательств исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно претензии ответчиком начислены истцу пени за нарушение срока выполнения работ свыше 10 дней по спорному договору в сумме 318 400 руб. Расчет произведен на основании пункта 10.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 20 % от невыполненных работ.

Претензия об уплате штрафа получена истцом 17.08.2023. Срок для оплаты штрафа установлен в течение 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 10.8 договора стороны пришли к соглашению, что в случае неоплаты подрядчиком штрафов, пени или иных санкций или процентов в срок, указанный в претензии, заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке удержать эти суммы из суммы договора, указанной в пункте 6.1 договора, уменьшив таким образом сумму договора.

Указанная сумма штрафа удержана ответчиком на основании пункта 10.8 договора.

Истец возражал против начисления пени, ссылаясь на невозможность выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок по причине невыплаты аванса заказчиком.

Однако вопреки доводам истца в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО «Миллениум» в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку ООО «Миллениум» означенным правом не воспользовалось, не отказалось от выполнения договора, суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд отклоняет доводы подрядчика о том, что у него отсутствовала возможность выполнения работ в согласованный срок. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнитель направлял соответствующие запросы заказчику с указанием на невозможность выполнения работ в первоначально установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора не связывают обязанность подрядчика выполнить работы в установленные сроки с обязанностью заказчика перечислить аванс, что следует из пункта 3.1 договора (срок выполнения работ: с даты заключения договора по 23.09.2020).

ООО «Миллениум», являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора на указанных условиях могло предусмотреть ситуацию выполнения работ в отсутствие авансирования со стороны заказчика.

В этой связи суд считает, что неперечисление заказчиком авансовых платежей не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.

Истец считает размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению и завышенным, просит применить статью 333 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления № 7, где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, был вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по правилам статьи 1102 ГК РФ и просить в исковом заявлении суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, принимая во внимание, что обязательства истца носили неденежный характер, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ, принимая во внимание размер штрафа (20% от стоимости работ), который является высоким, размер штрафа составляет 1/3 часть долга, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие данных о причинении ответчику убытков от действий истца, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. Указанная сумма штрафа в размере 50 000 руб. является соразмерной допущенному нарушению и периоду просрочки.

Штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Как следствие, оснований для удержания ответчиком стоимости выполненных работ свыше установленной судом и условиями договора размера штрафа в сумме 268 400 руб. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 850 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части взыскания долга надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи частичным удовлетворением исковых требований с учетом удержания сумм штрафа в ходе рассмотрения дела после обращения с иском в суд расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» задолженность в сумме 850 000 руб., а также 21 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1540 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2023 № 10.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева