Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А64-10001/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«06» мая 2022 года Дело №А64-10001/2021


Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «06» мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-10001/2021 по заявлению

арбитражного управляющего ООО «ЯмалГазРемонт» ФИО1, Тамбовская область

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

о признании недействительными решения УФАС по Тамбовской области от 03.12.2021 №068/10/18.1-1074/2021; предписания от 03.12.2021 по делу №068/10/18.1-1074/2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №Ю/ЯМЛ-118 от 03.08.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 1-Д от 10.01.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО «ЯмалГазРемонт» ФИО1, Тамбовская область обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительными решения УФАС по Тамбовской области от 03.12.2021 №068/10/18.1-1074/2021; предписания от 03.12.2021 по делу №068/10/18.1-1074/2021.

Определением суда от 07.12.2021 заявление арбитражного управляющего ООО «ЯмалГазРемонт» ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-10001/2021.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 26.04.2022 объявлялся перерыв до 05.05.2022. После окончания перерыва состав суда не изменился.

Представителем антимонопольного органа после окончания перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция антимонопольного органа по делу изложена в отзыве, а также ранее в ходе судебных заседаний, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Тамбовское УФАС России поступила жалоба ФИО4 (вх. №8412 от 22.11.2021) на действия организатора торгов – ФИО1 В качестве основания подачи жалобы ФИО4, указала на то, что Организатором торгов решение об их отмене принято с нарушением установленного срока.

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом было установлено, что Конкурсный управляющий ФИО1, являясь организатором торгов опубликовал извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно следующего: «Лот №l: Право требования к ООО «Нефтесервисная компания Технология» (ИНН: <***>) в размере 4 739 810,63 рублей. Начальная цена продажи лота: 148 175,10 руб.».

Извещение о проведении публичного предложения № 72737-ОТПП опубликовано на торговой площадке ООО «МЭТС» по адресу по адресу http://www.m-ets.ru, а также извещение о проведении торгов № 7282214 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно извещению о проведении торгов установлены следующие периоды подачи заявок и соответствующие им цены:

«1. Дата начала - 12.09.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 19.09.2021 00:00, Начальная цена- 148 175,10 рублей;

2. Дата начала - 19.09.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 26.09.2021 00:00, Начальная цена- 133 357,59 рублей;

3. Дата начала - 26.09.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 03.10.2021 00:00, Начальная цена - 118 540,08 рублей;

4. Дата начала - 03.10.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 10.10.2021 00:00, Начальная цена - 103 722,57 рублей;

5. Дата начала - 10.10.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 17.10.2021 00:00, Начальная цена - 88 905,06 рублей;

6. Дата начала - 17.10.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 24.10.2021 00:00, Начальная цена - 74 087,55 рублей;

7. Дата начала - 24.10.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 31.10.2021 00:00, Начальная цена - 59 270,04 рублей;

8. Дата начала - 31.10.2021 00:00. дата окончания приема заявок - 07.11.2021 00:00. Начальная цена - 44 452.53 рублей:

9. Дата начала - 07.11.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 14.11.2021 00:00, Начальная цена - 29 635,02 рублей;

10. Дата начала - 14.11.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 21.11.2021 00:00, Начальная цена - 14 817,51 рублей».

08.11.2021 торги по продаже имущества должника ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» по лоту №1 отменены ФИО1

Согласно пояснениям Организатора торгов ФИО1, в его адрес 05.11.2021 от конкурсного кредитора ООО «Приоритет» поступило требование об отмене торгов по продаже права требования к ООО «НКТ» для решения вопроса о передаче имущества по отступному кредиторам должника, а также в эту дату от конкурсного кредитора ООО «Новый бизнес» поступило требование об отмене торгов по продаже права требования к ООО «НКТ» с целью решения вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и приведения конкурсной документации в соответствие с Положением, утвержденным собранием кредиторов с приложением отчета об оценке права требования к ООО «НКТ», подтверждающей изменение стоимости указанного имущества ввиду изменения существенных характеристик имущества.

Как установил антимонопольный орган, на момент получения Организатором торгов указанных требований действовал 8 период (дата начала - 31.10.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 07.11.2021 00:00) подачи заявок.

Согласно сведениям, полученным с электронной торговой площадки ООО «МЭТС», на участие в процедуре продажи имущества ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» были поданы 4 заявки от следующих участников торгов:

ООО «Экстра Леке Консалт» (ИНН <***>) поступила 03.11.2021 в 11:17;

ООО «Грант - Монтаж» (ИНН <***>) поступила 03.11.2021 в 15:56,

ФИО4 (ИНН <***>) поступила 06.11.2021 в 15:31,

ФИО5 (ИНН <***>) поступила 07.11.2021 в 09:34.

Таким образом, как указывает антимонопольный орган, на момент поступления от кредиторов ООО «Новый бизнес» и ООО «Приоритет» требований об отмене торгов, на участие в публичном предложении были поданы 2 заявки участников торгов, а до окончания периода подачи заявок поступило еще 2 заявки.

Ссылаясь на положения п.4.2. ст.138 Закона о банкротстве, устанавливающего, что организатор торгов вправе отменить проведение торгов только при условии отсутствия заявок поданных на участие в торгах, применив к спорной ситуации, по аналогии, общие нормы, регламентирующие порядок отказа от проведения торгов, закрепленные в п.4 ст.448 ГК РФ, поскольку Законом о банкротстве не устанавливается императивный запрет организатору торгов на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе проведения процедуры публичного предложения, антимонопольный орган пришел к выводу том, что законных оснований для отмены торгов у Организатора торгов не имелось.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае торги могли быть отменены не позднее, чем за три дня до окончания соответствующего периода, в котором поданы заявки на участие в публичном предложении. В рассматриваемом случае торги могли быть отменены не позже 03.11.2021.

В данном случае, решение об отмене опубликовано 08.11.2021, т.е. в день подведения итогов по 8 этапу подачи заявок, что прямо противоречит упомянутой норме, поскольку фактически организатор опубликовал решение об отмене торгов после того, как имел возможность ознакомиться с поданными предложениями и по существу знал их результат.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Организатор торгов, не отменив торги в предусмотренные законом сроки, обязан был завершить их проведение в соответствии с предусмотренным законом порядком.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев материалы дела, приняла оспариваемое решение от 03.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 30.11.2021) по делу №068/10/18Л-1074/2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, которым:

жалоба ФИО4 признана обоснованной;

Организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО1 признан нарушившим требования ч.4 ст.139, п.15 ст.110 Закона о банкротстве, п.4 ст.448 ГК РФ, п.7.2 Порядка;

организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений процедуры торгов;

материалы дела переданы уполномоченному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Предписанием Комиссия Тамбовского УФАС России от 03.12.2021 (резолютивная часть предписания оглашена 30.11.2021) по делу №068/10/18.1-1074/2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров Организатору торгов - конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 24.12.2021 предписано устранить нарушения требований ч.4 ст.139, п.15 ст.110 Закона о банкротстве, п.4 ст.448 ГК РФ, п.7.2 Порядка, а именно:

отменить решение об отмене торгов по лоту №1: «Право требования к ООО «Нефтесервисная компания Технология» (ИНН: <***>) в размере 4 739 810,63 рублей. Начальная цена продажи лота: 148 175,10 руб» (извещение о проведении публичного предложения №72737-ОТПП опубликовано на торговой площадке ООО «МЭТС» по адресу по адресу http://www.m-ets.ru, а также извещение о проведении торгов №7282214 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) (далее лот №1);

уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в публичном предложении, о возобновлении процедуры проведения торгов, о новой дате рассмотрения заявок, и о необходимости оплаты задатков на участие в торгах с предоставлением на это не менее чем 3 рабочих дней с даты получения уведомления участником торгов;

продолжить в соответствии с Законом о банкротстве проведение торгов по лоту №1 с момента, на котором они были отменены.

Оператору электронной торговой площадки ООО «МЭТС» предписано обеспечить техническую возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания, в том числе уведомить участников торгов, подавших заявки на участие в публичном предложении, о необходимости повторно перечислить возвращенные задатки.

Организатору торгов и оператору электронной торговой площадки ООО «МЭТС» о выполнении настоящего предписания необходимо сообщить и представить доказательства в Тамбовское УФАС в срок в срок до 24.12.2021.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что Торги №72737-ОТПП в форме публичного предложения по лоту № 1 объявлены 08.09.2021 (право требования к ООО «Нефтесервисная компания Технология» (ИНН: <***>). При этом 27.09.2021 в отношении ООО «НКТ», являющегося дебитором Должника введена процедура наблюдения. Таким образом, после объявления торгов произошло существенное изменение характеристик лота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

05.11.2021 от конкурсного кредитора ООО «Приоритет» в адрес конкурсного управляющего ООО «Ямалгазремонт» поступило требование об отмене торгов по продаже права требования к ООО «НКТ» (ИНН: <***>) для решения вопроса о передаче имущества по отступному кредиторам должника.

05.11.2021 от конкурсного кредитора ООО «Новый Бизнес» в адрес конкурсного управляющего ООО «Ямалгазремонт» поступило требование об отмене торгов по продаже права требования к ООО «НКТ» (ИНН: <***>) с целью решения вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и приведения конкурсной документации в соответствие с Положением, утвержденным собранием кредиторов ООО «Ямалгазремонт» с приложением Отчета об оценке права требования к ООО «НКТ» (ИНН: <***>), подтверждающей изменение стоимости указанного имущества ввиду изменения существенных характеристик имущества.

После получения вышеуказанных требований конкурсных кредиторов конкурсный управляющий своим решением №Ю/ЯМЛ-101 от 05.11.2021 отменил Торги и инициировал проведение собрания кредиторов, на котором 24.11.2021 были рассмотрены вопросы об утверждении Предложения о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ООО «Ямалгазремонт» путем предоставления отступного и Внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

06.11.2021, т.е. после принятия решения № Ю/ЯМЛ-101 от 5 ноября 2021 г. об отмене торгов, ФИО4 не воспользовавшись своим правом на предварительное ознакомление с имуществом (порядком и условиями продажи имущества, характеристикой имущества, условиями договора цессии, договора о задатке и иной документацией по указанным в сообщении торгах телефону, электронной почте, адресу нахождения организатора торгов), подала заявку по лоту №1.

Платежным поручением от 09.11.2021 №3437761897 денежные средства, перечисленные ФИО4 в качестве задатка в размере 14 817,51 рублей, возвращены ей в связи с отменой торгов.

Как указывает заявитель, применение к спорным отношениям аналогии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено, как основанное на законе, поскольку антимонопольный орган в пределах своей компетенции не наделен полномочиями по трактовке норм законодательства, а лишь вправе применять их к спорным отношениям.

По мнению заявителя, п.3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом, действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок отказа от проведения торгов в форме публичного предложения.

В силу положений пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями.

Иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены торгов Гражданским кодексом РФ не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Таким образом, как указывает заявитель, вывод антимонопольного органа о том, что статьей 448 ГК РФ установлен запрет на отмену торгов, не соответствует нормам материального права.

Кроме того, заявителем приводятся доводы о том, что обжалуемое решение и предписание антимонопольного органа вынесены вне пределов его компетенции, поскольку проведенные торги являлись торгами, проводимыми в соответствии со статьей 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» торги, проведенные на основании статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности.

Представитель Тамбовского УФАС России против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года №14044/10.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства:

несоответствие оспариваемого в части предписания закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым в части предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что применение к спорным отношениям аналогии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено, как основанное на законе, поскольку антимонопольный орган в пределах своей компетенции не наделен полномочиями по трактовке норм законодательства, а лишь вправе применять их к спорным отношениям, суд оценивает следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно частью 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Правила проведения торгов по продаже имущества организаций, признанных банкротами, регламентированы статьями 110, 139 Закона о банкротстве, а также «Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиям к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (далее - Порядок проведения торгов).

Как следует из материалов дела, Конкурсный управляющий ФИО1, являясь организатором торгов опубликовал извещение о проведении публичного предложения по продаже имущества ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: «Лот №l: Право требования к ООО «Нефтесервисная компания Технология» (ИНН: <***>) в размере 4 739 810,63 рублей. Начальная цена продажи лота: 148 175,10 руб.».

Извещение о проведении публичного предложения №72737-ОТПП опубликовано на торговой площадке ООО «МЭТС» по адресу по адресу http://www.m-ets.ru, а также извещение о проведении торгов №7282214 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно извещению о проведении торгов установлены следующие периоды подачи заявок и соответствующие им цены:

«1. Дата начала - 12.09.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 19.09.2021 00:00, Начальная цена- 148 175,10 рублей;

2. Дата начала - 19.09.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 26.09.2021 00:00, Начальная цена- 133 357,59 рублей;

3. Дата начала - 26.09.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 03.10.2021 00:00, Начальная цена - 118 540,08 рублей;

4. Дата начала - 03.10.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 10.10.2021 00:00, Начальная цена - 103 722,57 рублей;

5. Дата начала - 10.10.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 17.10.2021 00:00, Начальная цена - 88 905,06 рублей;

6. Дата начала - 17.10.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 24.10.2021 00:00, Начальная цена - 74 087,55 рублей;

7. Дата начала - 24.10.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 31.10.2021 00:00, Начальная цена - 59 270,04 рублей;

8. Дата начала - 31.10.2021 00:00. дата окончания приема заявок - 07.11.2021 00:00. Начальная цена - 44 452.53 рублей:

9. Дата начала - 07.11.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 14.11.2021 00:00, Начальная цена - 29 635,02 рублей;

10. Дата начала - 14.11.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 21.11.2021 00:00, Начальная цена - 14 817,51 рублей».

08.11.2021 торги по продаже имущества должника ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» по лоту №1 отменены ФИО1

Согласно пояснениям Организатора торгов ФИО1, в его адрес 05.11.2021 от конкурсного кредитора ООО «Приоритет» поступило требование об отмене торгов по продаже права требования к ООО «НКТ» для решения вопроса о передаче имущества по отступному кредиторам должника, а также в эту дату от конкурсного кредитора ООО «Новый бизнес» поступило требование об отмене торгов по продаже права требования к ООО «НКТ» с целью решения вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и приведения конкурсной документации в соответствие с Положением, утвержденным собранием кредиторов с приложением отчета об оценке права требования к ООО «НКТ», подтверждающей изменение стоимости указанного имущества ввиду изменения существенных характеристик имущества.

Как установил антимонопольный орган, на момент получения Организатором торгов указанных требований действовал 8 период (дата начала - 31.10.2021 00:00, дата окончания приема заявок - 07.11.2021 00:00) подачи заявок.

Согласно сведениям, полученным с электронной торговой площадки ООО «МЭТС», на участие в процедуре продажи имущества ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» были поданы 4 заявки от следующих участников торгов:

ООО «Экстра Леке Консалт» (ИНН <***>) поступила 03.11.2021 в 11:17;

ООО «Грант - Монтаж» (ИНН <***>) поступила 03.11.2021 в 15:56,

ФИО4 (ИНН <***>) поступила 06.11.2021 в 15:31,

ФИО5 (ИНН <***>) поступила 07.11.2021 в 09:34.

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что, на момент поступления от кредиторов ООО «Новый бизнес» и ООО «Приоритет» требований об отмене торгов, на участие в публичном предложении были поданы 2 заявки участников торгов, а до окончания периода подачи заявок поступило еще 2 заявки.

Антимонопольный орган, исходя из того, что поскольку пунктом 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что Организатор торгов вправе отменить проведение торгов только при условии отсутствия заявок поданных на участие в торгах пришел к выводу, что в имеющееся ситуации законных оснований для отмены торгов у Организатора торгов не имелось.

Кроме того, учитывая, что Законом о банкротстве не устанавливается императивный запрет организатору торгов на обращение с заявлением об отмене торгов в ходе проведения процедуры публичного предложения, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что к спорной ситуации, по аналогии, подлежат применению общие нормы, регламентирующие порядок отказа от проведения торгов, закрепленные в п.4 ст.448 ГК РФ, а именно о том, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения.

С указанным выводом антимонопольного органа суд не может согласиться в связи со следующим.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, реализация залогового имущества в рамках Закона имеет свои особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В свою очередь, по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку в любом случае, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Следовательно, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, в любое время может отказаться от проведения аукциона.

При этом если такой отказ не предусмотрен в законе или в извещении о проведении торгов для организатора открытых торгов наступают последствия в виде обязанности возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В рассматриваемом случае извещениями о проведении публичного предложения №72737-ОТПП опубликованного на торговой площадке ООО «МЭТС» по адресу по адресу http://www.m-ets.ru, а также о проведении торгов №7282214 опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о том, что торги могут быть отменены не предусмотрено. В связи с чем, по мнению суда, решение Организатора торгов ФИО1 об отмене торгов по продаже имущества должника ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» по лоту №1 может повлечь последствия предусмотренные пунктом 4 статьи 448 ГК РФ для ФИО1, как организатора торгов, однако такой отказ не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений указанной цели.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложение предписанием Комиссии антимонопольного органа на Организатора торгов ФИО1 помимо его воли обязанности отменить решение об отмене торгов по лоту №1 и продолжить в соответствии с Законом о банкротстве проведение торгов по лоту №1 с момента, на котором они были отменены, не соответствует законодательству о банкротстве.

Оценивая доводы заявителя о том, что обжалуемое решение и предписание антимонопольного органа вынесены вне пределов его компетенции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как указывал суд ранее, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

Между тем, как указал в определении от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 Верховный Суд Российской Федерации, организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума №2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае, как следует из материалов дела, антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества ООО «ЯМАЛГАЗРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: «Лот №l: Право требования к ООО «Нефтесервисная компания Технология» (ИНН: <***>) в размере 4 739 810,63 рублей. Начальная цена продажи лота: 148 175,10 руб.».

Из материалов дела не следует, что продажа указанного имущества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая выраженную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом допущено превышение установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При имеющихся обстоятельствах, оспариваемое решение Тамбовского УФАС России от 03.12.2021 №068/10/18.1-1074/2021 подлежит признанию недействительным.

С учетом признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, также подлежит признанию недействительным предписание Тамбовского УФАС России от 03.12.2021 по делу №068/10/18.1-1074/2021, как принятое на основании решения по делу № 068/10/18.1-1074/2021.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

При этом, в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.12.2021 №45 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление арбитражного управляющего ООО «ЯмалГазРемонт» ФИО1 (392550, Тамбовская обл., Тамбовский р-он, пос. с-за «Селезневский», ул.М.Горького, д.1, кв.1, адрес для корреспонденции: 392000, г.Тамбов, а/я 55, Тамбовская область) удовлетворить.

Признать недействительным решение Тамбовского УФАС России от 03.12.2021 №068/10/18.1-1074/2021.

Признать недействительным предписание Тамбовского УФАС России от 03.12.2021 по делу №068/10/18.1-1074/2021.

2. Возвратить арбитражному управляющему ООО «ЯмалГазРемонт» ФИО1 (392550, Тамбовская обл., Тамбовский р-он, пос. с-за «Селезневский», ул.М.Горького, д.1, кв.1, адрес для корреспонденции: 392000, г.Тамбов, а/я 55, Тамбовская область) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 04.12.2021 №45 в размере 3 000,00 рублей.

По заявлению выдать справку на возврат.

3. Взыскать с Тамбовского УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Тамбов) в пользу арбитражного управляющего ООО «ЯмалГазРемонт» ФИО1 (392550, Тамбовская обл., Тамбовский р-он, пос. с-за «Селезневский», ул.М.Горького, д.1, кв.1, адрес для корреспонденции: 392000, г.Тамбов, а/я 55, Тамбовская область) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

По заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв