Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-165296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165296/17-12-944
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГБУ "Ритуал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам №7-ТОП-15 от 01.07.2015 г., №7-ТРП-15 от 01.07.2015 г., №7-ЛПК-15 от 01.07.2015 г. в размере 1.540.420,10 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУ "Ритуал" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договорам № 7-ТОП-15 от 01.07.2015 г., № 7-ТРП-15 от 01.07.2015 г., № 7-ЛПК-15 от 01.07.2015 г. за июль 2015 г. в общем размере 1.540.420,10 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил взыскать задолженность по основаниям, изложенным в заявлении.

ГБУ "Ритуал" представителей в судебное заседание не направило, дополнительных заявлений и ходатайств не представило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в связи, с чем, суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015г. между сторонами были заключены договоры подряда: договор №7-ТОП-15 на техническое обслуживание кремационных печей на общую сумму 1.408.919,32 рублей, договор №7-ТРП-15 от 01.07.2015г. на сумму 63.387,54 рублей, договор №7-ЛПК-15 от 01.07.2015г. на техобслуживание кремуляторов и линий передвижения на сумму 68.113,24 рубля (далее – договора).

Согласно договоров, истец принял на себя обязательства выполнить по заданиям ответчика работы по техобслуживанию кремуляторов и линий передвижения, работы по текущему ремонту кремационных печей, а также осуществить техническое обслуживание кремационных печей, сдать их результат, а ответчик - принять и оплатить данные работы.

Всего в июле 2015 года истцом было оказано услуг на общую сумму 1.540.420,10 рублей.

Стоимость оказанных услуг, в соответствии с п. 2.1 договоров определялась по сметам, сметным расчетам, составленным в базовых ценах 2001 года, умноженных на коэффициенты пересчета сметной стоимости, утвержденные МВК Правительства Москвы. Окончательная стоимость работ, определялась по актам выполненных работ, составляемых на основании смет, умноженных на коэффициенты пересчета сметной стоимости на момент выполнения работ, утвержденные МВК Правительства Москвы.

Согласно абз. 3 п. 2.2 договоров, оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ форма КС-2, подписанных заказчиком и справки формы КС-3 в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 8 договоров установлено, что приемка выполненных работ по объектам осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных этими договорами.

При этом, в соответствии с разделом 6 договоров ответчик должен назначить своего представителя, который от имени совместно с истцом осуществляет контроль за производством выполняемых работ.

В результате работы по договорам выполнены истцом надлежащим образом, все принятые по договору обязательства исполнены, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, составленными между сторонами в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 ГК РФ. Претензий относительно выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Однако, в нарушение условий договоров, выполненные работы до сих пор ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.540.420,10 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик отрицал подписание договоров и факт выполнения работ истцом.

Действительно, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг, не подписанные стороной заказчика, в отсутствие соблюдения письменной формы договора, такие договоры не могут считаться заключенными в силу ст. 161 ГК РФ.

Между тем, с учетом специфики уставной деятельности и особенностями производства ответчика необходимые работы истец выполнял в соответствии с техническими условиями и нормами, установленными и определенными производителем в технической документации кремационных печей, а также в соответствии с указаниями ответчика. Так, в ходе выполнения работ, на каждом из объектов, в соответствии со строительными и техническими нормами ежедневно заполнялся журнал производства работ, в котором ежедневно расписывались как сотрудники истца, выполнявшие конкретную работу, так и уполномоченные сотрудники ответчика (руководители и технические специалисты, работающие непосредственно на объектах - Хованском, Митинском или Николо-Архангельском крематориях).

Кроме того, начиная с января 2009 года и по декабрь 2015 года включительно, один раз в месяц работниками истца проверялось техническое состояние и работоспособность приборов систем автоматики на Хованском и Митинском крематориях. Представители истца и ответчика ежемесячно составляли и подписывали акты проверки срабатывания приборов системы автоматики кремационных печей.

Таким образом, фактические правоотношения сторон и факт выполнения работ подтверждается журналом производства работ, актами проверки срабатывания приборов системы автоматики кремационных печей.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 г. по делу №А40-248174/15 по иску ООО "Технопром" к ГБУ "Ритуал" о взыскании задолженности в размере 1.527.274,14 рублей требования ООО "Технопром" были удовлетворены, задолженность была взыскана за период с 01 мая 2015 г. по 29 мая 2015 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу №А40-147467/16 по иску ООО "Технопром" к ГБУ "Ритуал" о взыскании задолженности в размере 1.580.434,91 рублей требования ООО "Технопром" были удовлетворены, задолженность была взыскана за июнь 2015 г.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика за услуги в июле 2015г. составила 1.540.420,10 рублей.

Задолженность подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, расчеты ответчиком не опровергнуты, а доказательства о возможности оказания услуг по обслуживанию кремационных печатей иной организацией, равно как и доказательства отсутствия необходимости в их обслуживании и невозможности присутствия на объектах ответчика работников истца, с учетом того, что указанные объекты являются режимными, обеспеченными контрольно-пропускным допуском на территорию соответствующего объекта, - в материалы дела не представлены.

Все приложенные к отзыву документы не имеют отношения к материалам настоящего дела, так как относятся к более позднему времени.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 1.540.420,10 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность согласно договоров № 7-ТОП-15 от 01.07.2015 г., № 7-ТРП-15 от 01.07.2015 г., № 7-ЛПК-15 от 01.07.2015 г. за июль 2015 г. в общем размере 1.540.420 (один миллион пятьсот сорок тысяч четыреста двадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 28.404 (двадцать восемь тысяч четыреста четыре) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов