Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А13-10085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10085/2018
город Вологда
17 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Иновационные направления фактического анализа» (ОГРН <***>) о взыскании 44 177 700 руб. 06 коп.,

при участии от истца до перерыва ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,



у с т а н о в и л:

акционерное общество Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иновационные направления фактического анализа», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, эт. 1 комн. Б оф. 16 (далее – ответчик, ООО «ИНФА») о взыскании с учетом принятого судом уменьшения исковых требований 44 177 700 руб. 06 коп., из них: 39 994 856 руб. 24 коп. сумму основного долга, 3 558 601 руб. 81 коп. сумму процентов за пользование кредитом и 624 242 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов.

Исковые требования основаны истцом на условиях кредитного договора и на статьях 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Банка поддержали свои требования с учетом уменьшения и просили их удовлетворить.

Ответчик, получив определение суда о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно до начала слушания дела, а именно 25.07.2018, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между Банком и Обществом (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на срок до 28.12.2018 и в рамках её предоставить ответчику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 40 000 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался возвращать денежные средства по графику, ежемесячно по 3 300 000 руб. 00 коп. с января 2018 года по 28 декабря 2018 года. Окончательная дата возврата кредита 28.12.2018.

По условиям пункта 4.1 договора за пользование кредитом сторонами согласовано начисление процентов из расчета 15 % годовых. При этом, если Заёмщик не погасил кредит в установленные графиком сроки, то процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых на сумму просроченной задолженности. При погашении просроченного Графиком платежа проценты вновь начисляются по ставке 15% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно с первого по последнее число, начиная со дня выдачи кредита.

Согласно пункту 4.3 договора проценты Заёмщиком уплачиваются ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца.

Согласно банковской выписке (л.д. 50) Банк 29.06.2017 исполнил свои обязательства по выдаче Заёмщику кредита в сумме 30 000 000 рублей, а 30.06.2017 в сумме 9 994 856 руб. 24 коп.

ООО «ИНФА», получив кредитные средства, не надлежащим образом исполняло обязательства по договору как в части возврата кредита по установленному Графику, так в части выплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Банк уведомил ООО «ИНФА» в требовании от 24.04.2018, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-268/2018 от 27.02.2018 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также потребовал возврата кредита и уплаты процентов, сообщив ответчику новые реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку ООО «ИНФА» на данное требование не прореагировало, Банк дополнительно к основному долгу и процентам начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 24 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленная ответчику Графиком платежей рассрочка возврата денежных средств им не соблюдалась.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено суду опровергающих доказательств, возражений по сумме основного долга и процентов не заявлено, платежных документов, свидетельствующих о возврате основного долга и уплате процентов суду не представлено.

На момент вынесения решения сумма просроченных платежей по основному долгу составляет 39 994 856 руб. 24 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2018 составляет 3 558 601 руб. 81 коп.

При отсутствии у ответчика доказательств оплаты долга и процентов в указанных выше суммах, суд считает данные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора при возникновении у Заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и по процентам Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 17% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов.

Согласно данным условиям Банком начислена неустойка ответчику на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 490 298 руб. 63 коп. за период с 30.01.2018 по 01.06.2018, и по процентам в сумме 133 943 руб. 38 коп. за период с 12.12.2017 по состоянию на 01.06.2018.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, так как ответчик о несоразмерности неустойки в суде 1 инстанции не заявлял и никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае несоразмерности не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иновационные направления фактического анализа» в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 44 177 700 руб. 06 коп., из них: 39 994 856 руб. 24 коп. сумму основного долга, 3 558 601 руб. 81 коп. сумму процентов за пользование кредитом и 624 242 руб. 01 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов; а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова