Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-105135/2023




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А41-105135/23
06 февраля 2024 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Леруа мерлен Восток» (ОГРН.1035005516105) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.321710000030491)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2024г.



УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Леруа мерлен Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2023 №АВ1412-ОП/2023 в размере 894 028 рублей 08 копеек, неустойки в размере 103 526 рублей 67 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 951 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки от 14.02.2023 №АВ1412-ОП/2023, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары (далее по тексту настоящего договора - товары/товар), а покупатель обязуется принимать товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Также по настоящему договору поставщик, по заявке покупателя и при наличии возможности, может оказывать покупателю услуги по доставке, подъему товара, а также иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, а покупатель обязуется принимать оказанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно УПД от 25.05.2023 №008/2023-АВ0060895, от 02.06.2023 №147/2023-АВ0067009, от 02.06.2023 №092/2023-АВ0066979, от 06.06.2023 №147/2023-АВ0069271, от 13.06.2023 №008/2023-АВ0073585, от 14.06.2023 №147/2023-АВ0074931, от 14.06.2023 №008/2023-АВ0074360, от 14.06.2023 №008/2023-АВ007037, от 15.06.2023 №092/2023 АВ-АВ0075357 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 968 112 рублей 63 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 894 028 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки 14.02.2023 №АВ1412-ОП/2023 в редакции Дополнительного соглашения от 14.02.2023 №АВ1412-ОП/2023ДС01 покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4.1.3. Договора поставки 14.02.2023 №АВ1412-ОП/2023 в редакции Дополнительного соглашения от 14.02.2023 №АВ1412-ОП/2023ДС01 за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренной настоящим Дополнительным соглашением, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 25.06.2023г. по 31.10.2023г.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма неустойки составляет 103 526 рублей 67 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 09.11.2023 №13414 оплатило госпошлину в размере 23 345 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22 951 рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:


исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН.710515563923) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леруа мерлен Восток» (ИНН.5029069967) задолженность по договору поставки от 14.02.2023 №АВ1412-ОП/2023 в размере 894 028 рублей 08 копеек, неустойку в размере 103 526 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 951 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леруа мерлен Восток» (ИНН.5029069967) из Федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2023 №13414 государственную пошлину в размере 394 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК (ИНН: 5029069967) (подробнее)

Судьи дела:

Обарчук А.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ