Решение от 12 января 2024 г. по делу № А44-339/2023

17/2024-938(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-339/2023 Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ»; публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании 87 555 руб. 03 коп. при участии

от истца: ФИО3, по доверенности от 29.06.2023, ФИО4, по доверенности от 14.11.2023

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее- Общество) обратилось в мировой суд судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 20 981 руб. 65 коп. за период с февраля по апрель 2021 года, с сентября по октябрь 2021 года, пени в сумме 4 553 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб. 40 коп., расходов на получение документов в МУП ИАЦ по ЖКХ в сумме 323 руб. 11 коп.

Определением от 07.09.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2022 материалы дела переданы по подсудности в мировой суд судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области.

Установив, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и спор возник в связи с просрочкой в оплате коммунальных услуг в

отношении принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, определением от 27.12.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Материалы дела № 2-59014/2022 поступили в Арбитражный суд Новгородской области 30.01.2023, исковому заявлению присвоен номер А44-339/2023.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскиваемой неустойки, окончательно определив ее размер в заявлении поступившем в суд 23.11.2023, просив взыскать 2 671 руб. 08 коп. пени за период с 10.04.2021 по 12.07.2023, начисленные на сумму долга за февраль 2021 года в размере 5 860 руб. 59 коп. (т.3 л.д.2)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

09.01.2024 Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскиваемой суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12.01.2024.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом является управление домом управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов

управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что жильцы многоквартирного дома № 1 по ул. Якова Павлова в Великом Новгороде, приняв решение о заключении с Обществом договора на управление многоквартирным домом, в соответствии с положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали один из возможных способов управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией.

01.03.2013 между собственниками и Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45- 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ответчик является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме площадью 217,3 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7400100:1007 и обязан ежемесячно производить истцу возмещение издержек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.

Согласно не оспоренному расчету представленному истцом, за февраль 2021 года сумма расходов подлежащих взысканию с собственника составила 5 860 руб. 59 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 и определении от 23.03.2011 № ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В материалы дела ответчиком с отзывом представлено платежное поручение № 373 от 30.03.2021 на сумму 5 860 руб. 59 коп., с указанием в поле «назначение платежа»: коммунальные услуги по лицевому счету № <***> за февраль 2021 года. (т.1 л.д.61)

Вместе с тем, данное платежное поручение не принято судом в качестве доказательства подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, поскольку, как следует из выписки по банковскому счету ФИО2, данные денежные средства были возвращены плательщику, поскольку указанный в платежном поручении счет Общества был закрыт 26.01.2021. (т.1 л.д.111)

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений истца, имевшаяся у ответчика задолженность была погашена платежным поручением № 1656 от 12.07.2023 на сумму 5 556 руб. 85 коп., с указанием в поле «назначение платежа»: оплата задолженности ООО «Жилком» коммунальные услуги по лицевому счету по лицевому счету № <***> за 2021 года. (т.3 л.д.7)

Таким образом, судом установлена просрочка ответчиком в исполнении денежного обязательства за февраль 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В установленный пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок плата за нежилое помещение и коммунальные услуги собственником внесена не была, что явилось основанием для начисления истцом неустойки.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения обязательства по оплате, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, установлено, что начисление неустойки надлежит произвести с 11.04.2021, а не 10.04.2021, как указано в расчете истца, вместе с тем, итоговая сумма неустойки за период по 12.07.2023 не превышает размер неустойки, который мог бы быть начислен применительно к пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 3 500 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Уточненные исковые требования признаны судом обоснованными, в связи с чем, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 29.04.2022, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Жилком» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием с ФИО2 задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 217,3 кв.м., акт № 63 от 29.04.2022 о приемке оказанных услуг стоимостью 3 500 руб., платежное поручение № 1181 от 18.08.2022 на сумму 1 500 руб. и платежное поручение № 755 от 23.06.2022 на сумму 2 000 руб.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что истец доказал факт несения расходов в сумме 3 500 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Данные расходы являются разумными, оснований для их уменьшения судом не найдено.

Иные судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 133 руб., расходы на получение документов в МУП ИАЦ по ЖКХ в сумме 323 руб. 11 коп. документально подтверждены и обоснованы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 2 671 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 133 руб., судебные расходы на получение документов в МУП ИАЦ по ЖКХ в сумме 323 руб. 11 коп.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 034 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья И.С. Аксенов