Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-293908/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293908/23-32-3083
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 11 марта 2024 года Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РегионТрансСервис» (ИНН <***>)

к ООО «ТРАНСРЕСУРС» (ИНН <***>) о взыскании 169 543 руб. 99 коп. УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионТрансСервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансРесурс» (далее – Ответчик) 169 543 руб. 99 коп. убытков на основании ст.ст.15,307,309,310,393,475 ГК РФ.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 99 376 руб. 66 коп. с учетом доводов отзыва ответчика о добровольном удовлетворении убытков по вагонам №№ 95259057, 64248073, 56789142, 65361743, 90122391, а также об уточнении номера колесной пары № 0005-85572-2005, установленной под вагон № 62103981.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 99 376 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлены ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Уралгоршахткомплект».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ЗАО «Уралгоршахткомплект».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

11 марта 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к

выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующие виды товаров: б/у детали вагонов — бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации; отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации; новые детали вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что купил у ответчика 5 освидетельствованных колесных пар пригодных для использования по прямому назначению №№ 1175-92590-2011, 60-60547-205, 005-214471-1988, 0005-85572-2005, 39-378920-2007 и установил их под грузовые вагоны, указанные в расчете исковых требований.

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок на товар бывший в употреблении и отремонтированных (освидетельствованных) деталей вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС.

Согласно пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период гарантийного срока грузовые вагоны под которые установлены приобретенные у ответчика колесные пары отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с некачественной поставкой деталей убытки на общую сумму 99 376 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков, однако ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения в спорной части.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,

получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик указывает, что не реализовывал Истцу колесную пару № 0005-858722005, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 62103981 от 21.10.2021.

Однако истец поясняет, что в расчете исковых требований и в тексте искового заявления опечатался в номере детали указав номер колесной пары № 0005-85872-2005, когда как верно и правильно № 0005-85572-2005, в связи с чем исковые требования истцом уточнены.

В материалы дела в обоснование своих доводов по вагону № 62103981 и неисправной колесной паре истец представил акт замены и установки узлов и деталей от 21.10.2021 из которой следует, что 21.10.2021 под вагон № 62103981 установлена колесная пара № 0005-85572-2005 которую, истец приобрел у Ответчика, что подтверждается счет-фактурой от 21.10.2021 № 1-1021000051.

Ответчик указывает, что в отношении колесной пары № 0005-85572-2005 отцепка вагона № 62103981 по коду неисправности 157 является не обоснованной.

Ответчик полагает что, в соответствии с п. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017

отцепка вагона в текущий ремонт по коду 157 является обоснованной в случае, если разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 градусов, если же разница температур менее 60 градусов отсутствуют основания для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в текущий ремонт.

Однако ответчик не верно трактует п. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В тексте указанного пункта не имеется ссылок на то, что считать обоснованной отцепкой.

В п. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указаны нормы, относящиеся к техническому контролю буксовых узлов, а обоснованности отцепок.

В соответствии с п. 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) - Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом: проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции; осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо; проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

Так, согласно п. 3.2 Таблицы «Внешние признаки неисправных буксовых узлов» п. 3.3 «Буксовый узел» Инструкции признаком неисправных буксовых узлов с подшипниками качения является повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, что свидетельствует о начале разрушения буксы.

Таким образом, осмотрщиком вагонов выявлены колесные пары с повышенным нагревом относительно соседних букс и вагоны поданы на ремонтные позиции.

Более того, при исследовании буксового узла колесной пары № 0005-85572-2005 комиссией выявлены технологические дефекты которые отражены в акте-рекламации формы ВУ41М от 17.11.2022 № 4836 и в Плане расследования от 17.11.2022 (Приложение к исковому заявлению № 17 лист 15, 16, 20-23).

Так согласно заключения комиссии причиной грения буксового узла колесной пары № 0005-85572-2005 послужило ослабление торцевого крепления, что явилось следствием нарушения требований, к монтажу буксового узла предусмотренные п. 24.4, 24.4.3, 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта, который был выполнен до поставки Истцу колесной пары № 0005-85572-2005, что не оспаривается Ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что убытки Истца, связанные с устранением недостатков в отношении колесной пары № 60-60547-2005 установленной под вагон № 56070428 не связаны с гарантийными обязательствами, а вызваны недостатками в работе третьих лиц, поскольку после передачи колесной пары № 60-60547-2005 Истцу, 31.01.2022 деталь подвергались ремонту третьими лицами – ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК».

Однако ответчик доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

Выполнение грузовым вагонам текущего или деповского ремонта не означает, что спорные колесные пары подвергаются полному освидетельствованию, то есть среднему ремонту.

Как следует из акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 31.01.2022 Спорный вагон отцеплен 31.01.2022 по эксплуатационной неисправности колесной пары № 60-60547-2005 тонкий гребень код 107.

31.01.2022 детали выполнилась обточка поверхности катания колеса, без вскрытия буксового узла, что подтверждается дефектной ведомостью от 31.01.2022 и листками учета комплектации вагона при входном и выходном контроле изменилась толщина обода. Ремонт вагона и обточку колесной пары 31.01.2022 (текущий ремонт)

выполнило ООО «СВР-Челябинск» (Приложения №№ 2, 3), при текущем ремонте колесных пар вскрытие буксового узла и ремонт подшипников не выполняется.

Как следует из акта-рекламации формы ВУ 41М от 09.12.2022 № 3129 вина за неисправность колесной пары № 60-60547-2005 отнесена за предприятием выполнявшим средний ремонт колесной пары в мае 2021 года (ВРД Ярославль ООО «НВК») то есть до поставки ее Истцу, что подтверждается клеймом 382 ВРД Ярославль ООО «НВК», и сведениями указанными в п. 14.4 Плана расследования (Приложение к исковому заявлению № 13 лист 15-16, а также лист 22-25), а также материалами дела – документами на покупку детали и на ее установку под вагон 02.07.2021 (Приложения №№ 4, 5).

Согласно акту рекламации формы ВУ41М от 09.12.2022 № 3129 при осмотре буксового узла колесной пары № 60-60547-2005 выявлено шелушение на поверхности качения наружного кольца заднего подшипника с последующим попаданием посторонних примесей в смазку, что явилось следствием нарушения ВРД Ярославль ООО «НВК» п. 25.1.2, п. 25.1.4, п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выполнении среднего ремонта колесной пары выполненного до поставки детали Истцу в рамках договорных отношений с Ответчиком.

В соответствие с п. 25.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотр деталей подшипников, определение вида неисправностей и дефектов, способы их устранения и определение объема требуемого ремонта производят согласно таблице В.1.

Согласно п. 25.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при ремонте подшипников забракованные детали заменяют годными из числа бывших в эксплуатации, удовлетворяющих требованиям настоящего РД, или новыми.

Таким образом, предприятие выполнившее полное освидетельствование колесной пары № 60-60547-2005 допустило нарушение требований, предъявляемых ремонту подшипников и монтажу буксового узла. При выполнении текущих ремонтов – обточки колесных пар вскрытие и монтаж буксовых узлов не производится!!!!

Согласно пп. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)).

Из указанного следует, что дефект возник по причине не качественно выполненного среднего ремонта колесной пары № 60-60547-2005, а именно монтажа буксового узла который выполнило ВРД Ярославль ООО «НВК» клеймо 382) в рамках договорных отношений с Ответчиком до поставки детали Истцу (поставка детали 02.07.2021, некачественный ремонт детали 05.2021г.).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В акте-рекламации формы ВУ41М 09.12.2022 № 3129 виновной стороной указано именно депо ВРД Ярославль клеймо 382 ООО «НВК», которое выполнило полное освидетельствование колесной пары № 60-60547-2005 до поставки детали Истцу, что свидетельствует о том, что дефект детали возник до купли-продажи деталей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставщику колесных пар при заключении Договора достоверно было известно о конкретных целях приобретения товара. Поставщик обязан был передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Ответчик является участником перевозочного процесса, а кроме того осуществляет поставку товара для железнодорожной отрасли и не знать о целях приобретения Товара,

способах его эксплуатации и о гарантийных обязательствах освидетельствованных колесных пар он не мог.

Из указанного следует, что Ответчик принял на себя обязательства в рамках договора поставки по ответственности за качество ремонта поставляемых им деталей, так как предметом Договоров является поставка отремонтированных колесных пар грузовых вагонов.

Ответчик поставил товар (колесные пары) некачественно отремонтированные, когда как гарантировал в п. 5.2 Договоров надлежащее качество и пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в отзыве также ссылается на то, ответчик указывает, что Истец не уведомил его об обнаруженных недостатках товара согласно п. 5.4. Договора и расследование проведено без его участия, однако указанное не может освободить Поставщика от гарантийной ответственности по Договору, так как Ответчик не представил доказательств своей невиновности в поставке Товара ненадлежащего качества.

Ответчик не учитывает, что между сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 г., и в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию.

Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации колесных пар Ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В п. 5.4.4 Договора стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41М.

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41М свидетельствуют о виновных действиях Ответчика, которые выразились в поставке товара ненадлежащего качества, вызванного низким качеством ремонта колесных пар до поставки товара Истцу, и подтверждают то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего

качества, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 405, 469, 470, 475-477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований и уточнении номера колесной пары № 0005-85572-2005 принять как правомерное. Считать суммой иска 99 376 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «ТРАНСРЕСУРС» (ИНН <***>) в пользу ООО «РегионТрансСервис» (ИНН <***>) 99 379 (Девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 66 коп. убытков и 3 975 (Три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «РегионТрансСервис» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 111 (Две тысячи сто одиннадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 9040 от 13.12.2023г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина