Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А56-106730/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106730/2019
15 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Петрожмыхснаб»

Ответчик: закрытое акционерное общество «Шексна»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрожмыхснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Шексна» о взыскании задолженности в размере 623 529 рублей, неустойки в размере 2 287 688, 98 рублей, неустойки по дату фактическому оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 37 556 рублей.

09.11.2019 в суд поступил отзыв на иск.

Решением от 01.12.2019 суд взыскал с закрытого акционерного общества «Шексна» неустойку за период с 21.11.2016 по 24.10.2019 в размере 2 310 771, 01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 556 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

От закрытого акционерного общества «Шексна» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №1/16 от 08.02.2016, в соответствии с которым в адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском задолженность составила 623 529 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Данная задолженность подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислена неустойка за период с 21.11.2016 по 30.09.2019 в размере 2 287 688, 98 рублей исходя из ставки 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 63 от 19.11.2018 с требованием об оплате задолженности, ответчик гарантийными письмами за исх. № 551 от 10.12.2018 и за их. № б/н от 07.06.2019 обязался оплатить задолженность, однако, на дату подачи иска требование не исполнил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца, поскольку платежными поручениями от 03.10.2019 № 2283, от 16.10.2019 № 2406, от 23.10.2019 № 224, от 24.10.2019 № 2473 ответчик оплатил задолженность в полном объеме на сумму 623 529 рубля, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки - 0,2% в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 287 688, 98 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности. В связи с тем, что основной долг ответчиком оплачен, последняя оплата произведена 24.10.2019 (п/п № 2473 от 24.10.2019), судом произведен расчет неустойки по эту дату, который составил 2 310 771, 01 рубль.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шексна» (адрес: 162560, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрожмыхснаб» (адрес: 197758, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ИНН <***>) неустойку за период с 21.11.2016 по 24.10.2019 в размере 2 310 771, 01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 556 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.