Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А50-45447/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8028/18

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.


Дело № А50-45447/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагроинвест» (далее – общество «Уралагроинвест») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А50-45447/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья «Большевистская, 61 «а», обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Уралагроинвест» о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 438 542 руб. 09 коп. и пеней в сумме 115 990 руб. 78 коп., начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2018 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество «Уралагроинвест» 11.09.2018 обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.04.2018 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, общество «Уралагроинвест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рамках настоящего производства судом рассматривается кассационная жалоба общества «Уралагроинвест» на определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2018.

В кассационной жалобе общество «Уралагроинвест» просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не позволил своим судебным актом реализовать право на судебную защиту и равный доступ к правосудию; реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от соблюдения формальностей; восстановление срока обжалования осуществляется на основании поданного заинтересованным лицом ходатайства, что и было сделано заявителем – срок для подачи апелляционной жалобы истек 04.05.2018, а жалоба с ходатайством о восстановлении подана 11.09.2018, что не превышает шести месяцев.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество «Уралагроинвест» указывает, что не получало корреспонденцию по юридическому адресу в связи с изменением почтового адреса. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что истец, злоупотребляя своим правом, умышленно предоставил суду недостоверную информацию о месте нахождения общества «Уралагроинвест» по адресу: г. Пермь, ул. Мира д. 4, как по фактическому адресу компании ответчика, поскольку был извещен о настоящем почтовом адресе ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции отправлял уведомления по старому адресу нахождения ответчика: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 4, но по причине смены адреса общества «Уралагроинвест» и невозможности переадресации уведомлений почтовым отделением, ответчик не знал о начавшемся процессе.

Таким образом, по мнению заявителя, срок на обжалование пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 04.04.2018, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 04.05.2018.

Из материалов апелляционного производства следует, что апелляционная жалоба общества «Уралагроинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 поступила в Арбитражный суд Пермского края 11.09.2018, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, в связи с чем им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Уралагроинвест» в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество «Уралагроинвест» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, судебные акты суда первой инстанции своевременно размещались в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Картотека арбитражных дел». Суд пришел к выводу о том, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются уважительными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статья 122 названного Кодекса).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статья 122 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц от 30.11.2017 и от 18.09.2018 местом нахождения (юридическим адресом) общества «Уралагроинвест» является: 614066, Пермский край, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 4. Другой адрес ответчика, расположенный в г. Перми, по ул. Мира, д. 4 указан истцом в исковом заявлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения арбитражного суда от 25.12.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, копия определения арбитражного суда от 06.12.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, копия определения арбитражного суда от 02.03.2018 об отложении судебного разбирательства, копия решения от 04.04.2018, направлялись по обоим имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 614066, Пермский край, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 4 и 614000, г. Пермь, улица Мира, 4.

Указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Пермского края 04.04.2018 и размещено 05.04.2018 11:17:01 МСК в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), направлено в адрес общества «Уралагроинвест» 09.08.2016 в срок, установленный статьей 177 АПК РФ.

Поскольку заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда от 04.04.2018 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока, в том числе после возврата жалобы 16.12.2016, суд, установив, что причины пропуска процессуального срока не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и своевременному направлению жалобы, признал заявленное ходатайство необоснованным.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в его восстановлении и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А50-45447/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных