Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А50-24633/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.12.2023 года Дело № А50-24633/23

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности

третьи лица:

1. Администрация Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2.Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2022 г.

от ответчика: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее – Ответчик) о признании права собственности.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве исковые требования поддерживает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представили отзыв согласно которому сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимого имущества отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

В качестве фактических обстоятельств истец указал статьи 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» по договору купли-продажи от 01.10.2003г. №09/2003 (далее - договор купли-продажи) приобретено недвижимое имущество: Центральный склад по адресу: Пермская область г.Чусовой в районе пос. Совхозный, общей площадью 486,4 кв.м (далее - Объект недвижимости, Здание, Склад).

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено в рамках дела о банкротстве должника у конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Надежда» (решение Арбитражного суда Пермской области от 15.01.2002 года по делу № А50-12874/2001-Б).

Согласно п. 4 договора купли-продажи Здание продано за 22 080 рублей, уплаченных Покупателем Продавцу полностью до подписания договора купли-продажи.

Имущество было оплачено и передано Истцу, но в связи с давностью приобретения объекта недвижимости платежные документы не сохранились.

Передача имущества от предприятия (продавца - МУП «Надежда») обществу (покупателю - ООО «Родник») была осуществлена до заключения договора купли-продажи, пригодное для использования по назначению и свободное от притязаний третьих лиц без составления передаточного акта.

В 2012 году при изготовлении технического паспорта вышеуказанного нежилого здания, площадь была уточнена и составила 472.8 кв. м.

Истец принял его на учет, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 10.10.2003.

В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорное здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.07.2023г. № КУВИ-001/2023-154974205.

Третьи лица не заявляли истцу о своих правах на него и не требовали передать здание.

На сегодняшний день данных о зарегистрированных правах за третьими лицами отсутствуют, что подтверждается письмом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 05.09.2023 (далее по тексту -Министерство), уведомлением Управления Имущественных и Земельных Отношений Администрации Чусовского Городского Округа Пермского Края от 14.08.23. (далее по тексту - УИЗО Администрации ЧГО ПК), письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК от 14.08.23.

На момент заключения договора купли-продажи отсутствовала государственная регистрации права собственности на недвижимое имущество за г. Чусовой, а также отсутствовала государственная регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Надежда».

В связи с тем, что по решению суда МУП «Надежда» ликвидировано и снято с налогового учета 10.06.2004 г, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2022 отсутствовала возможность совершить действия по регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

С октября 2003 и по текущее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется зданием как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, что подтверждается Актами на списание материалов от 02.08.2005г., от 21.09.2008г., от 16.05.2011г, от 12.02.2013г от 30.05.2014г, от 18.08.2016г, от 26.06.2018, от 30.07.2021, от 23.11.2022г.

С мая 2010 года и по настоящее время истец использует Здание совместно с ФИО3 по договору о совместной деятельности с целью заготовки и хранения лугового сена для личного потребления. Согласно письма Пермэнергосбыт от 17.07.2023, вносились платежи за электрическую энергию по объекту «Склад» в период с мая 2010 г по февраль 2020 г

По мнению истца, в настоящее время регистрация права собственности на спорный объект в отсутствие правоустанавливающих документов невозможна, в том числе, в отсутствии Продавца. Истец ссылается на то, что истец не имеет иной возможности установить приобретенное гражданское право на основании закона, кроме, как путем обращения в суд с соответствующим иском.

Ответчик не оспорил требования истца, изложенные в иске (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аудиозаписи судебных заседаний).

Третье лицо отметило то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

При этом истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности.

Суд рассматривает заявленное требование по иску как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что спорный объект относится к объектам недвижимости, построен право предшественником истца хозяйственным способом в 1994 году, без разрешения на строительство, объекты не введены в эксплуатацию.

При этом истец ссылается на то, что он открыто, добросовестно, непрерывно владел этими объектами в период с момента создания, нес расходы по содержанию имущества, использовал в производственной деятельности, имущество находилось на балансе истца.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто, и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 4 статьи 234 названного Кодекса течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности для истца мог начаться не ранее истечения трехлетнего срока исковой давности на предъявление виндикационного иска в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, следует исчислять с момента, когда истец получил спорное имущество во владение.

При исчислении срока приобретательной давности следует иметь в виду, что в это срок не включаются периоды, когда владение имуществом осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм, лицо, которое считает, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как видно из материалов дела, спорный объект расположен в г. Чусовой, Пермский край. Объект технически описан, о чем имеется технический паспорт, представленный в материалы дела, составленные по состоянию на 2012 год Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Чусовской филиал.

Таким образом, спорный объект не может быть признан разрушенным, то есть, является ликвидными, и является самостоятельным объектом гражданских прав.

Как было указано выше, и видно из материалов дела, спорный объект построен в 19987 году, т.е. до 01 января 1995 года. На иное лица, участвующие в деле, также не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие «самовольная постройка» применяется к гражданским правоотношениям с 01 января 1995 года, то есть, к правоотношениям, возникшим после введения в действие соответствующей статьи (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года №12048/11).

Таким образом, спорные объекты нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой на основании статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год).

Кроме того, в материалы дела Истцом представлено Техническое заключение по оценке технического состояния строительных контрукций.

Доказательства о том, что в настоящее время спорный объект является не безопасными, создает угрозу жизни, здоровью граждан, фактически утрачен или снят с технического учета или в отношении объекта выполнены строительные работы, которые относятся к реконструкции или новому строительству в материалы дела также не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что право предшественник истца, истец владели имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно. При этом, начиная с момента создания, получили владение после постройки зданий, не скрывали факт нахождения спорного имущества в их владении, принимали меры по обеспечению сохранности имущества, владели спорным имуществом как своим собственным. Спорный объект поставлен на учет истца как объект недвижимости. Перерыв давностного владения судом не установлен.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации.

Таким образом, неимущественное требование о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности является правомерным, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 6000, 00 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает и то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимости - нежилое здание площадью 472.8 кв.м. с кадастровым номером 59:11:0000000:8914, год постройки 1987, инверторный номер 19016, расположенные по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина