Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-53359/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53359/2022
08 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 06 сентября года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО «АНДЕН» (ИНН <***>)

к ООО «Дмитровский мебельный комбинат» (ИНН <***>), АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

о взыскании ущерба в размере 87 010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНДЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дмитровский мебельный комбинат», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба в размере 87 010 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленных отзывах на исковое заявление ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, в материалах дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу с учетом обстоятельств дела.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, истец доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом истцом не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 2308.2021 на 96 километре МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Citroen Jumper, идентификационный номер Х9Н37211G6000037, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Дмитровский мебельный комбинат». Виновность водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего указанным транспортным средством, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2021. Водитель ФИО1 управлявший а/м Citroen Jumper, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего а/м ГАЗ A31R32, идентификационный номер Х96АЗ1R32J0843698, государственный регистрационный знак <***> вследствие чего произвел столкновение. Автомобиль ГАЗ A31R32 принадлежит на праве собственности ООО «Анден».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» (полис ННН 3018172996).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ААС 5064467107.

В соответствии с нормами статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в АО «Альфастрахование» для осмотра поврежденного автомобиля и проведения последующего ремонта.

Осмотр поврежденного автомобиля силами страховой компании был осуществлен дважды с учетом обнаруженных скрытых повреждений.

По результатам первого осмотра было оформлено согласие на осуществление ремонтных работ, страховая компания перечислила денежные средства в размере 55 500 руб., что подтверждается платежным поручением №70888 от 02.09.2022 и в размере 51 100 руб., что подтверждается платежным поручением №209027 от 04.10.2022, после повторного осмотра. Повторный осмотр был произведен по месту ремонта автомобиля истца при обнаружении специалистами скрытых повреждений в виде нарушения геометрии кузова.

Автомобиль ГАЗ A31R32 г\н <***>, получивший повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия, был отремонтирован силами ООО «Норд Сервис» в соответствии с договором о комплексном обслуживании автотранспортных средств № 21/09-06 от 20.09.2021.

Стоимость ремонтных работ составила 193 610 руб. Указанная сумма оплачена за ремонт автомобиля ГАЗ A31R32 г/н <***> в соответствии с платежными поручениями: № 28 от 30.09.2021 на сумму 54 000 руб., № 32 от 01.10.2021 на сумму 35 000 руб., № 33 от 04.10.2021 на сумму 70 000 руб., № 35 от 05.10.2021 на сумму 34 610 руб.

Общая сумма выплат от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» составила 106 600 руб.

Таким образом, затраты на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 87 010 руб., собственник а/м ГАЗ A31R32 г\н <***> оплатил за счет собственных средств.

09.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ООО «Дмитровский мебельный комбинат» отказался в добровольном порядке возместить ущерб и рекомендовал обратиться в АО «Альфастрахование» как для получения выплаты, так и предоставления необходимых доказательств.

26.12.2021 в адрес АО «Альфастрахование» было направлено письмо о необходимости предоставления документов согласно перечню. На день подачи искового заявления ответ от АО «Альфастрахование» отсутствует, документы не предоставлены.

18.02.2022 в адрес АО «Альфастрахование» было направлено требование о дополнительной выплате денежных средств, оплаченных сверх страховой выплаты.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2022 ответчики ООО «Дмитровский мебельныи комбинат» и АО «Альфастрахование» отказали в возмещении реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов. электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ удовлетворению не подлежат.

Виновником ДТП является водитель а/м Citroen Jumper, идентификационный номер Х9Н37211G6000037, государственный регистрационный знак <***>. принадлежащий на праве собственности ООО «Дмитровский мебельный комбинат».

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дмитровский мебельный комбинат» в пользу ООО «АНДЕН» ущерб в размере 87 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

В удовлетворении требований к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказать.

Возвратить ООО «АНДЕН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., уплаченную платежным поручением от 28.06.2022 № 16.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова