Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-16413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16413/2024


Дата принятия решения –  27 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.

19 сентября 2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарайшиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны к Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань о взыскании 815742.49 руб. долга и неустойки,

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 18.07.2024,


УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 745 369 руб. 12 коп. основного долга, 53 220 руб. 49 коп. неустойки, неустойки за период с 24.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, 17 152 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, продолжив начисление процентов в размере 2% в месяц с 17.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Акционерное общество "Полиматиз", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На судебное заседание стороны явились.

Истец требования уточнил просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору ПР-20705/2023 в размере 206 463,55 рублей 2. Сумму основного долга по договору ПР-19689/2022 в размере 370 730,27 рублей 3. Неустойку по договору ПР-20705/2023 в размере 57 576,82 рублей за период с 17.01.2024 г. по 18.09.2024 г. 4. Неустойку по договору ПР-20705/2023 в размере 0.1 % с 19.09.2024 г. от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства 5. Коммерческий кредит по договору ПР-20705/2023 в размере 36 930,60 рублей за период с 17.01.2024 г. по 18.09.2024 г. 6. Коммерческий кредит по договору ПР-20705/2023 в размере 2% с 19.09.2024 г. от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства 7. Неустойку по договору ПР-19689/2022 за период с 01.04.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 79 477,85 рублей,48000 рублей услуги представителя, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик представил возражения, основной долг признал, просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, во взыскании судебных расходов просил отказать.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено следующее, между ООО «Делко Трейд» (далее также – Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (далее также – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор на поставку нефтепродуктов № ПР-20705/2023 от 03.08.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – Продукция), а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором, заключенным между сторонами.

В рамках действия Договора Поставщиком Покупателю были поставлены нефтепродукты по следующим документам: УПД № ДТР000020958 от 31.12.2023 г. на сумму 1 550 880 рублей 28 копеек; УПД № ДТР000000239 от 31.01.2024 г. на сумму 56 215 рублей 76 копеек; УПД № ДТР000001044 от 31.03.2024 г. на сумму 42 445 рублей., ИП ФИО1 была произведена частичная оплата продукции.

Таким   образом,   задолженность   Покупателя   перед   ООО   «Делко   Трейд» в настоящее время составляет 206463 рубля 55 копеек.

В соответствии с условиями Приложения (п.1) к Договору, Стороны пришли к соглашению установить отсрочку оплаты Покупателем поставленной Продукции.

В соответствии с п. 1.1. Приложения к Договору от 03.08.2023 г. Оплата Покупателем Продукции, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Продукции.

Поставка Продукции в адрес Ответчика помимо универсальных передаточных документов, так же подтверждается Реестром операций по картам по Договору, в котором отражены: дата и время заправки, адрес АЗС, объем полученного нефтепродукта, номер топливной карты.

Покупателем Продукция принималась, однако, обязательство по оплате не исполнено в полном объеме. Сумма долга на сегодняшний день Ответчика перед Истцом составляет 274 176 рублей 77 копеек.

Отпуск Продукции Покупателю производится путем выборки Продукции на АЗС/АГНКС Поставщика Покупателем (доверенными лицами) по электронным топливным картам (далее - карты) через топливораздаточные колонки. Для осуществления Покупателем возможности получения Продукции Покупатель получает карты у Поставщика по Акту приема-передачи карт. Номера карт, пин-коды указываются в Акте приема-передачи электронных топливных карт, являющимся неотъемлемой частью Договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем.

В соответствии с п. 2.2.11 Договора документом, подтверждающим отпуск Продукции по картам Поставщиком, и документом, подтверждающим переход права собственности от Поставщика к Покупателю, служит Отчет о произведенных операциях по картам. Причем датой перехода права собственности на Продукцию будет считаться дата отпуска Продукции Покупателю (доверенному лицу), указанная в Отчете о произведенных операциях по картам.

Подтверждением того, что Реестр содержит сведения об операциях по картам Ответчика, а не иного лица, является получение Ответчиком карт по Акту приема-передачи электронных топливных карт. Данные о транзакциях по топливным картам Ответчика, подтверждают фактическое получение последним топлива. На основании данных электронной программы, отображающей движение топлива, и в соответствии с п.2.5. Договора по итогам календарного месяца Поставщик готовит и передает Покупателю товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) на Продукцию, фактически полученную Покупателем за отчетный месяц, соответствующую счет-фактуру и отчет о произведенных операциях по картам. Передача указанных документов производится в рабочие дни в офисе или посредством электронного документооборота (далее –ЭДО).

Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов обеспечить возврат одного экземпляра товарной накладной, подписанной Покупателем и заверенной его печатью, в адрес Поставщика. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, Покупатель не направил Поставщику подписанные товарные накладные и/или УПД, то они считаются согласованными и принятыми Сторонами, а Продукция принятой Покупателем, что не отменяет обязанности Покупателя предоставить подписанные товарные накладные.

Согласно п. 2.6 Договора при уклонении Покупателя от получения товарной накладной до 20 числа месяца, следующего за отчетным, товарная накладная/УПД считается подписанной Покупателем. В этом случае Поставщик в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет товарную накладную\УПД почтой по адресу Покупателя, указанному в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 10.15 Договора Стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» (далее - Система ЭДО) и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП). Стороны признают, что переданные через Систему ЭДО и подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажных носителях информации, подписанным собственноручной подписью и печатью. Стороны признают, что полученные электронные документы, подписанные УКЭП в соответствии с условиями настоящего Соглашения, являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от отправившей его Стороны (авторство электронного документа). Риск неправомерного подписания электронного документа УКЭП несет Сторона, отправившая и подписавшая электронный документ. В случае обнаружения возможных угроз безопасности Стороны обязуются своевременно извещать друг друга о таких угрозах для принятия согласованных мер по их нейтрализации.

Истцом посредством системы электронного документооборота были переданы подписанные УПД/счет-фактуры, Ответчик, со своей стороны, УПД принял и подписал.

Согласно п. 8.3 Договора при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2 Приложения к Договору отсрочка оплаты товара регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

В соответствии с п. 3 Приложения к Договору Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до момента оплаты суммы коммерческого кредита.

Согласно п. 4 Приложения к Договору проценты за пользование коммерческим кредитом составляют: - с 31 дня по 60 день - 1,5 (полтора) % в месяц от стоимости поставленной и неоплаченной в срок Продукции, -с 61 дня и последующие – 2 (два) % в месяц от стоимости поставленной и неоплаченной в срок продукции.

Кроме того, между ООО «Делко Трейд» (далее также – Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (далее также – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор на поставку нефтепродуктов № ПР-19868/2022 от 27.04.2022г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (далее – Продукция), а Покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором, заключенным между сторонами.

В рамках действия Договора Поставщиком Покупателю были поставлены нефтепродукты по следующим документам:

1.      УПД № ДТР000000816 от 31.03.2024 г. на сумму 1 493 457 рублей 32 копейки.

В соответствии с п.1.1 Протокола согласования оплаты к Договору, Покупатель производит оплату Продукции на условии 100 % предоплаты не позднее, чем за 1 (один) банковский день до даты поставки.

Поставка Продукции в адрес Ответчика помимо универсальных передаточных документов, так же подтверждается Реестром операций по картам по Договору, в котором отражены: дата и время заправки, адрес АЗС, объем полученного нефтепродукта, номер топливной карты.

Покупателем Продукция принята, однако, обязательство по оплате не исполнено в полном объеме. Сумма долга на сегодняшний день Ответчика перед Истцом составляет  370730 руб 27 коп.

Отпуск Продукции Покупателю производится путем выборки Продукции на АЗС/АГНКС Поставщика Покупателем (доверенными лицами) по электронным топливным картам (далее - карты) через топливораздаточные колонки. Для осуществления Покупателем возможности получения Продукции Покупатель получает карты у Поставщика по Акту приема-передачи карт. Номера карт, пин-коды указываются в Акте приема-передачи электронных топливных карт, являющимся неотъемлемой частью Договора, заключенного между Поставщиком и Покупателем.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора документом, подтверждающим отпуск Продукции по картам Поставщиком, и документом, подтверждающим переход права собственности от Поставщика к Покупателю, служит Отчет о произведенных операциях по картам. Причем датой перехода права собственности на Продукцию будет считаться дата отпуска Продукции Покупателю (доверенному лицу), указанная в Отчете о произведенных операциях по картам.

Подтверждением того, что Реестр содержит сведения об операциях по картам Ответчика, а не иного лица, является получение Ответчиком карт по Акту приема-передачи электронных топливных карт. Данные о транзакциях по топливным картам Ответчика, подтверждают фактическое получение последним топлива.

На основании данных электронной программы, отображающей движение топлива, и в соответствии с п.2.5. Договора по итогам календарного месяца Поставщик готовит и передает Покупателю товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД) на Продукцию, фактически полученную Покупателем за отчетный месяц, соответствующий счет-фактуру и отчет о произведенных операциях по картам.

Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных документов обеспечить возврат одного экземпляра товарной накладной, подписанной Покупателем и заверенной его печатью, в адрес Поставщика. Если в течение срока, указанного в настоящем пункте, Покупатель не направил Поставщику подписанные товарные накладные и/или УПД, то они считаются согласованными и принятыми Сторонами, а Продукция принятой Покупателем, что не отменяет обязанности Покупателя предоставить подписанные товарные накладные.

Согласно п. 2.6 Договора при уклонении Покупателя от получения товарной накладной до 20 числа месяца, следующего за отчетным, товарная накладная/УПД считается подписанной Покупателем. В этом случае Поставщик в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, направляет товарную накладную\УПД почтой по адресу Покупателя, указанному в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 10.15 Договора Стороны пришли к соглашению принимать электронные документы, переданные через систему электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» (далее – Система ЭДО) и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью (далее – УКЭП). Стороны признают, что переданные через Систему ЭДО и подписанные УКЭП, признаются равнозначными документам на бумажных носителях информации, подписанным собственноручной подписью и печатью. Стороны признают, что полученные электронные документы, подписанные УКЭП в соответствии с условиями настоящего Соглашения, являются необходимым и достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от отправившей его Стороны (авторство электронного документа). Риск неправомерного подписания электронного документа УКЭП несет Сторона, отправившая и подписавшая электронный документ. В случае обнаружения возможных угроз безопасности Стороны обязуются своевременно извещать друг друга о таких угрозах для принятия согласованных мер по их нейтрализации.

Истцом посредством системы электронного документооборота были переданы подписанные УПД/счет-фактуры, однако Покупателем обязательство по подписанию УПД № ДТР000000816 было проигнорировано, Ответчик не вернул подписанные со своей стороны отчетные документы и не представил мотивированные возражения по ним (факт передачи подтверждается Протоколом передачи посредством системы электронного документооборота). То обстоятельство, что Ответчиком направленный документ не принят находится исключительно в воле Ответчика.

Согласно п. 8.3 Договора при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 %от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с вышеуказанным истцом ответчику также были начислены неустойка по договору ПР-20705/2023 в размере 57 576,82 рублей за период с 17.01.2024 г. по 18.09.2024 г., неустойка по договору ПР-20705/2023 в размере 0.1 % с 19.09.2024 г. от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договору ПР-20705/2023 в размере 36 930,60 рублей за период с 17.01.2024 г. по 18.09.2024 г., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору ПР-20705/2023 в размере 2% с 19.09.2024 г. от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, неустойку по договору ПР-19689/2022 за период с 01.04.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 79 477,85 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков 02.11.2021г. были направлены претензии исх-ДТ-243/2024 от 26.04.2024г. и исх-ДТ-242/2024 от 26.04.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Претензии оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Признавая суммы основного долга по договорам, ответчик просит суд отказать в требовании о взыскании неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом признание ответчиком сумм основного долга принято.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 (пункты 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (л.д.15-17).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчики доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

С учетом наличия доказательств поставки товара и в отсутствии доказательств ее оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в по  договору ПР-20705/2023 в размере 206 463,55 рублей и по договору ПР-19689/2022 в размере 370 730,27 рублей подлежат удовлетворению.


Относительно требования о взыскании неустойки и ходатайства ответчика об ее снижении суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.3 Договоров при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящими Договорами, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 %от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких - либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора.

Положения об ответственности за нарушение сроков поставки продукции урегулированы сторонами в п. 8.3 Договоров при нарушении Покупателем сроков расчетов, установленных настоящими Договорами, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1 %от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.

Ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с п.65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору ПР-20705/2023 в размере 57 576,82 рублей за период с 17.01.2024 г. по 18.09.2024 г., неустойки по договору ПР-20705/2023 в размере 0.1 % с 19.09.2024 г. от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, неустойки по договору ПР-19689/2022 за период с 01.04.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 79 477,85 рублей., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору ПР-20705/2023 в размере 36 930,60 рублей за период с 17.01.2024 г. по 18.09.2024 г. и по договору ПР-20705/2023 в размере 2% с 19.09.2024 г. от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно условиям п. 2 Спецификации предусмотрены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара.

Указанное означает согласованность условия о предоставлении покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления, взимания продавцом с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, начисление процентов является правом, а не обязанностью продавца.

Данное толкование не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которому статья 823 Кодекса к коммерческому кредиту относит гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом согласованности сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом и подтвержденным фактом просрочки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Судом проверен расчет процентов и признан арифметически верным, исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом по договору ПР-20705/2023 в размере 36 930,60 рублей за период с 17.01.2024 г. по 18.09.2024 г. и по договору ПР-20705/2023 в размере 2% с 19.09.2024 г. от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ-19627/2021 от 01.08.2021, платежное поручение №1230 от 29.05.2024, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №ЮУ-19627/2021 от 01.08.2021 от 18.04.2024.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Предметом договора оказания юридических услуг  является оказание заказчику юридических услуг без указания конкретных видов оказываемых услуг.

Стороны согласовали предмет договора в пункте 1.1. - оказание юридических услуг, в пункте 1.2. указана цена осуществляемой юридической помощи 45000 рублей в месяц.

В пункте 2 Дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг №ЮУ-19627/2021 от 01.08.2021 от 18.04.2024. указано:



Наименование работ

Стоимость, в

т.ч. НДС 20 %,

руб.

2.1.

Сбор,правовой анализ необходимых документов для подготовки претензии

1 000,00

2.2

Подготовка и отправка 2-х досудебных претензий в адрес ИП ФИО1

6 000,00

2.2.

Сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления. Подготовка и составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ.

20 000,00 .

2.3

Направление копии искового заявления в адрес ИП ФИО1

1 000,00

2.3.

Дополнительные  услуги:  непосредственное  участие  (в  случае  необходимости)  в заседаниях арбитражного суда первой инстанции    и выполнение ИНЫХ действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а та:<же подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда i\ т.д.

20 000,00


Итого:

48   000,00

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

В соответствии с чем Арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании  представительских расходов истца по подготовке и составлению искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ в размере 20000 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако доказательств обоснованности других заявленных в рамках настоящего дела расходов истцом суду не представлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, суд признает заявленную сумму в размере 48 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

В остальной части заявленные судебные расходы удовлетворению судом не подлежат ввиду их чрезмерности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять.

Признание иска принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны сумму основного долга по договору ПР-20705/2023 в размере 206 463, 55 рублей 2. Сумму основного долга по договору ПР-19689/2022 в размере 370 730, 27 рублей 3. Неустойку по договору ПР-20705/2023 в размере 57 576, 82 рублей за период с 17.01.2024 г. по 18.09.2024 г. 4. Неустойку по договору ПР-20705/2023 в размере 0.1 % с 19.09.2024 г. от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства 5. Коммерческий кредит по договору ПР-20705/2023 в размере 36 930,60 рублей за период с 17.01.2024 г. по 18.09.2024 г. 6. Коммерческий кредит по договору ПР-20705/2023 в размере 2% с 19.09.2024 г. от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства 7. Неустойку по договору ПР-19689/2022 за период с 01.04.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 79 477, 85 рублей, расходы по государственной пошлине в размере  5 794 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд", г.Набережные Челны 13 520 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова