Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-17671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17671/2022
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поллион ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ ТРЕЙДИНГ ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2021)

о взыскании 17 800 260 рублей 18 копеек, процентов и неустойки,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Поллион ДВ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ ТРЕЙДИНГ ДВ» о взыскании 5 100 000 рублей основного долга по договору займа № 17 от 29.04.2022, 303 767 рублей 13 копеек процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 07.10.2022 до дня фактической оплаты долга, о взыскании 4 590 000 рублей неустойки и о взыскании неустойки, начисленной на сумму 5 100 000 рублей основного долга за период с 07.10.2022 до дня фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

От истца поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии стороны, которое удовлетворено судом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Истец требования поддержал, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 между ООО «Поллион ДВ» и ООО «РУБЕЖ ТРЕЙДИНГ ДВ» заключен Договор денежного займа с процентами № 17 (далее Договор), в соответствии с которым ООО «Поллион ДВ» предоставляет ООО «РУБЕЖ ТРЕЙДИНГ ДВ» заем в размере 7 000 000 рублей под 25 % в год, а ООО «РУБЕЖ ТРЕЙДИНГ ДВ» обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 22.08.2022.

Фактически, Заимодавцем Заемщику была предоставлена часть указанного займа в размере 5 100 000 рублей копеек путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заимодавца на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 29.04.2022, № 180 от 10.06.2022, № 203 от 04.07.2022, № 212 от 08.07.2022.


Доказательства возврата ответчиком спорной по настоящему делу суммы основного долга, составляющей заемные денежные средства в размере 5 100 000 рублей, на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику письменной досудебной претензии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 5 100 000 рублей основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, в рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 303 767 рублей 13 копеек процентов за пользование займом за период с 04.05.2022 по 06.10.2022 и о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 07.10.2022 до дня фактической оплаты долга.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку договор займа является возмездными с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания в заявленном размере.

Представленный истцом расчет процентов в размере 303 767 рублей 13 копеек за период с 04.05.2022 по 06.10.2022 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором до фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

Произведя самостоятельно расчетов процентов на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма процентов за пользование займом за период с 04.05.2022 по 19.12.2022 (день вынесения решения включительно) составляет 562 260 рублей 18 копеек.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пени).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму 5 100 000 рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 20.12.2022 до дня фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 4.1 раздела 4 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 Договора срок Заимодавец помимо процентов, установленных пунктом 1.2 настоящего Договора, вправе потребовать от Заёмщика уплаты пеней в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 590 000 рублей неустойки за период с 23.08.2022 по 16.10.2022 и о последующем взыскании неустойки с 07.10.2022.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными частично.

Так, проверив расчет истца и период начисления неустойки, арбитражный суд установил следующее.

Согласно расчету истец просит взыскать неустойку за период с 23.08.2022 по 16.10.2022 и далее с 07.10.2022. Таким образом, в периоде начисления неустойки истцом допущена арифметическая ошибка в указании даты окончания периода начисления неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев в совокупности требования истца о взыскании неустойки, арбитражный суд установил следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по приведенным правовым основаниям надлежащим периодом начисления на спорную сумму основного долга неустойки является период с 23.08.2022 по 19.12.2022 (на дату вынесения решения).

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что за период с 23.08.2022 по 19.12.2022 истец заявил к взысканию 12 138 000 рублей неустойки.

Вместе с тем, условиями договора согласно подпункту 4.1 раздела 4 Договора предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 100 % от суммы займа.

Если условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 ГК РФ не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09 по делу № А60-688/2009-С1).

Таким образом, с учетом доказанного по делу факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов и обоснованности начисления истцом неустойки, принимая во внимание установленное условиями договора ограничение размера неустойки, арбитражный суд установил, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере суммы состоявшегося займа - 5 100 000 рублей, то есть сумма неустойки подлежит начислению до 11 октября 2022 года включительно, когда последняя достигла установленного договором ограничения суммой займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, в том числе до фактического момента исполнения обязательства, арбитражный суд отказывает по приведенным обстоятельствам отсутствия правовых оснований для начисления неустойки в размере, превышающим 5 100 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заявленной истцом суммы иска, включая проценты и неустойку до дня фактической оплаты долга, и отказа в части исковых требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 5 100 000 рублей.

В части расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих отнесению на истца с учетом частичного удовлетворения исковых требовании и заявленных к взысканию 17 800 260 рублей 18 копеек, процентов и неустойки, такие расходы в части, превышающей сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ ТРЕЙДИНГ ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поллион ДВ" 10 762 260 (десять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 18 копеек, в том числе 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей основного долга, 562 260 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 18 копеек процентов за пользование займом и проценты за пользование займом, начисленные на сумму 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей основного долга в размере 25% годовых за период с 20 декабря 2022 года до дня фактической оплаты долга, и 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей неустойки, а также 67 715 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поллион ДВ" в доход федерального бюджета 39032 (тридцать девять тысяч тридцать два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.