Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А67-3783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-3783/2019
г. Томск
25 июля 2019 года
(изготовление в полном объеме)

18 июля 2019 года (объявление резолютивной части)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наука.Техника.Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634408, <...>, оф. (кв.) 57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 141707. <...>)

о взыскании 433 320,22 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наука.Техника.Медицина» (далее по тексту – ООО «Наука.Техника.Медицина», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (далее по тексту – ООО «Компания Дельфа», ответчик) о взыскании 433 320,22 руб., в том числе: основного долга по договору поставки № 01/10-18 от 01.10.2018 в размере 356 413,64 руб., неустойки за период с 24.12.2018 по 11.07.2019 в размере 76 906,58 руб., а также неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1% начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки № 01/10-18 от 01.10.2018 не исполнены надлежащим образом, задолженность по договору составляет 356 413,64 руб., что подтверждается представленными документами. В соответствии с п. 7.2 договора поставки № 01/10-18 от 01.10.2018 за просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены пени по состоянию на 11.07.2019 в размере 76 906,58 руб.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

ООО «Компания «Дельфа» письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Наука.Техника.Медицина» (по договору «Поставщик») и ООО «Компания Дельфа» (по договору «Покупатель»)заключен Договор поставки №01/10-18 от 01.10.2018 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами, определенные настоящим Договором и указанные в товаросопроводительных документах Поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора поставки).

Во исполнение Договора поставки и на основании заказов ООО «Наука.Техника.Медицина» поставило ООО «Компании Дельфа» товар на сумму673 891,20, что подтверждается товарными накладными (ТН): № 3517 от 10.10.2018 на сумму 237 427,20 руб.; № 3586 от 18.10.2018 на сумму 103 680,00 руб.; № 3833 от 14.11.2018 на сумму 113 376,00 руб.; № 3834 от 14.11.2018 на сумму 219 408,00 руб.

Факт получения товара подтверждается подписями сотрудников Покупателя и оттиском печати ООО «Компания Дельфа» в товарно-транспортных накладных.

Пунктом 7.9. Договора поставки в редакции Протокола разногласий Покупателю предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар на срок 75 календарных дней с даты отправки товара в адрес Покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленный срок не исполнил.

31.01.2019 нереализованный ООО «Компания Дельфа» товар был возвращен по товарной накладной № 398 от 31.01.2019 на общую сумму 317 477,56 руб.

Таким образом, ответчиком не оплачен товар на сумму 356 413,64 руб. При расчете суммы задолженности истец зачел стоимость возвращенного товара в счет погашения задолженности.

26.02.2019 истцом ответчику была направлена претензия от 26.02.2019 № 08/2019 с требованием уплаты задолженности по Договору поставки № 01/10-18 от 01.10.2018 Согласно Отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 634511133292449 претензия была получена ответчиком 07.03.2019.

Однако ответчик ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара не погасил.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию в полном объеме со стороны ООО «Компания Дельфа», оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Компания Дельфа» свою обязанность по своевременной оплате поставленного товара в размере 356 413,64 руб. не исполнило надлежащим образом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства факт поставки товара по Договору поставки № 01/10-18 от 01.10.2018 и наличия задолженности по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Компания Дельфа» не оспорен, каких-либо возражений по заявленным ООО «Наука.Техника.Медицина» исковым требованиям в части взыскания основного долга по Договору поставки № 01/10-18 от 01.10.2018 в размере 356 413,64 руб. ответчиком не заявлено.

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 356 413,64 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными: № 3517 от 10.10.2018 на сумму 237 427,20 руб.; № 3586 от 18.10.2018 на сумму 103 680,00 руб.; № 3833 от 14.11.2018 на сумму 113 376,00 руб.; № 3834 от 14.11.2018 на сумму 219 408,00 руб.; № 398 от 31.01.2019 на сумму 317 477,56 руб.

Ответчик доказательств оплаты основной задолженности по Договору поставки №01/10-18 от 01.10.2018 в размере 356 413,64 руб. не представил.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом по Договору поставки № 01/10-18 от 01.10.2018 и наличия задолженности перед ним ответчика в заявленной в иске сумме, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе, и при попытке урегулирования спора в претензионном порядке, суд считает требование истца о взыскании основного долга по Договору поставки №01/10-18 от 01.10.2018 в размере 356 413,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 906,58 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной на основании п. 7.2 Договора поставки № 01/10-18 от 01.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Договора поставки № 01/10-18 от 01.10.2018 в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в п.3.3. настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0.1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара не исполнял в срок, установленный Договором поставки, истец на основании п. 7.2 Договора поставки правомерно начислил ответчику пени в размере 76 906,58 руб. по состоянию на 11.07.2019.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Возражения относительно расчета пени ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Доказательств уплаты начисленной пени в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленное исковое требование в части взыскания пени в размере 76 906,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день уплаты задолженности.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки (пени) по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорен ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 088,00 руб. (платежное поручение № 508 от 08.04.2019 на сумму 11 088,00 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 088,00 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина, с учетом увеличения размера исковых требований, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 666 руб.

Принимая во внимание положения подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма N 91, суд, полагает, что недостающая сумма государственной пошлины в размере 578 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наука.Техника.Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 413,64 руб. основного долга, 76 906,58 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, 11 088 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов