Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-191919/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.12.2018г. Дело № А40-191919/18-151-1530

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Щербаковой И.Э,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СП ИНВЕСТ» (ИНН <***>)

к ответчику АО «Терра Аури» ( ИНН <***>)

о взыскании 952 004,92 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, дов. от 05.06.2018

от ответчика – неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения исковых требований, предъявлен о взыскании 952 004,92 руб., в том числе: 550 000 руб. гарантийного удержания по Договору 1/09 от 15.09.2014г., 402 004 руб. 92 коп. неустойки.

Истец уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, по электронной почте и через канцелярию суда, представил письменные пояснения, ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, применении ст. 333 ГК РФ.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 15 сентября 2014г. между истцом ( подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён Договор №1/09 (далее -Договор). Предметом Договора в соответствии с п.2.1. Договора является выполнение комплекса земляных работ и работ по устройству шпунтового ограждения по Объекту: жилые дома с инженерными сетями и благоустройством территории по адресам: г. Москва, район Таганский, кв. 2005-2007, ул. Сосинская, вл. 6, корп. 1; г. Москва, район Таганский, кв. 2005-2007, ФИО3 пер., вл. 22, корп. 2; г. Москва, район Таганский, кв. 2005-2007, ул. 2-я Дубровская, вл. 5-7-9/30, корп. 3. Цена Договора согласно п. 4.1. Договора в редакции п.2 Дополнительного соглашения №3 от 01.08.2015 составляет 88310589,74 руб.

В рамках указанного Договора Истцом были выполнены работы в полном объёме на сумму 88 310 589 рублей 74 копеек. Выполненные Истцом работы были приняты Ответчиком, в связи с чем, Ответчик подписал направленные в его адрес, следующие Акты приёмки выполненных работ:

- Акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 31.01.2015 г. № 1 на сумму 46 286 985,00 рублей .

- Акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 15.02.2015 г. № 2 на сумму 6 689 180,42 рублей;

-Акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 28.02.2015 г. № 3 на сумму 6 637 020,24 рублей ;

- Акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 15.03.2015 г. № 4 на сумму 12 537 828,82 рублей;

- Акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 31.03.2015г. № 5 на сумму 5 129 353,95 рублей;

- Акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 15.09.2015 г. № 6 на сумму 8 481 411,34 рублей ;

- Акт приёмки выполненных работ (форма № КС-2) от 31.10.2015 г. № 7 на сумму 2 548 809,98 рублей .

31.12.2015 года Ответчиком был подписан, направленный Истцом в его адрес, Акт о приёмке работ (услуг), выполненных в полном объёме. 09. января 2018г. сторонами Договора был подписан Акт о завершении гарантийного срока на общестроительные работы по Договору

Сторонами Договора были подписаны Дополнительное соглашение №5 от 01.08.2016г. и №6 от 23.01.2018г. (Приложение №14). В данных Дополнительных соглашениях предоставлена рассрочка по оплате удержанных по условиям Договора Ответчиком АО «Терра Аури» сумм.

На основании п.9.2. Договора в редакции п.9 Дополнительного соглашения №1 от 16.10.2014г. Ответчик в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта о приёмке выполненных работ перечисляет Истцу удержанную Ответчиком сумму в соответствии с п.9.1. Договора - 10% от стоимости работ. В Дополнительном соглашении №5 от 01.08.2016г. предусмотрен график оплаты указанной суммы в период с 23.08.2016г. по 17.04.2017г., а также суммы 292 000 рублей до 17.05.2017г. Вышеуказанный график неоднократно нарушался Ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Работы по Договору были выполнены в полном объёме 31.12.2015г.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда. Удержанные Ответчиком по Договору суммы, часть которых не оплачена Истцу входят в стоимость выполненных Истцом работ.

В п.2 Дополнительного соглашения №5 от 01.08.2016г. предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты удержанной суммы в соответствии с п. 9.1. Договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с п. 9.2. Договора за каждый день просрочки. Размер неустойки, предусмотренной в Дополнительном соглашении №5 от 01.08.2016г. к Договору с учётом произведённых платежей Ответчика и времени их просрочки согласно расчёту суммы иска составляет 295 504 рубля 92 коп,

В Дополнительном соглашении №6 от 23.01.2018г. к Договору предоставляется Ответчику рассрочка по возврату гарантийного удержания в размере 2% от стоимости работ по Договору, которое в соответствии с п.4.3.2. Договора должно оплачиваться в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта о завершении гарантийного срока. При этом график платежей, предусмотренный Дополнительным соглашением №6 от 23.01.2018г. к Договору, Ответчиком также был нарушен, а выплаты в размере 350 000 рублей 00 копеек до 28.05.2018г. и 200 000 рублей 00 копеек до 17.06.2018г. не производились.

С учётом изложенного, согласно Расчёта суммы иска размер неустойки, предусмотренной в п.4 Дополнительного соглашения №6 от 23.01.2018г. к Договору, произведённый с учётом платежей Ответчика и времени их просрочки составляет 106 500 руб.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием оплаты задолженности по Договору. 18.06.2018г. Истцом была направлена претензия по почте России Исх. №12/18 с требованием оплатить задолженность по Дополнительному соглашению №6 от 23.01.2018г. к Договору в размере 750 000 руб., а также неустойку, предусмотренную в п. 2 Дополнительного соглашения №5 от 10.08.2016г. к Договору в размере 295 504 рубля 92 коп, предусмотренную в п. 4 Дополнительного соглашения №6 от 23.01.2018г. к Договору в размере 19 300 руб. После чего 02.07.2018г. п/п №435 Ответчиком была произведена оплата в размере 200 000 рублей Оставшаяся часть задолженности Ответчика в размере 550 000 рублей, а также неустойка не оплачены.

Истец представил расчет неустойки и просит взыскать 402 004 рубля 92 коп. (общая сумма неустойки). Расчет судом проверен и признан правильным. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом необоснованными. по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением №4 от 15.07.2016г. к Договору предусмотрено третейское соглашение. В п.1 данного соглашения говорится, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда. Адрес Постоянно действующего Третейского суда "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь": 125167, <...>, тел. <***>, 613-61-27. Решение Постоянно действующего Третейского суда является окончательным.

На основании п.7 ст.52, ст.54 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 N 382-ФЗ с 01.09.2016г. Постоянно действующий Третейский суд "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" не имеет права рассматривать споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения. В связи с чем, третейское соглашение, изложенное в Дополнительном соглашении №4 от 15.07.2016г. к Договору к данному спору не применимо. Данное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 19.1. Договора.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Госпошлина по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 516, 702, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Терра Аури» ( ИНН <***>) в пользу ООО «СП ИНВЕСТ» (ИНН <***>) 550 000 руб. гарантийного удержания, 402 004 руб. 92 коп. неустойки, 21 138 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «Терра Аури» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета 902 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Э. Щербакова