Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-18950/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18950/2018
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 187700, г. Лодейное Поле, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, пр-кт Ленина, д. 20, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (адрес: 197183, <...>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 489 704 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 26.08.2014 №0145300010014000159-0107676-01.

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление Администрации принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2018, ответчик извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 26.08.2014 заключен муниципальный контракт №0145300010014000159-0107676-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги ул. Железнодорожная от ул. Р. Люксенбург, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные контрактом.

Истец в обоснование иска указал, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме и переданы истцу. Однако в процессе эксплуатации автомобильной дороги ул. К. Маркса от д. № 22 до ул. Коммунаров в г. Лодейное после ремонта были выявлены недостатки асфальтобетонного покрытия, в связи с чем Администрация направила Обществу извещение о проведении 15.05.2017 с участием его представителя комиссии по обследованию автомобильных дорог с целью определения качества выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам, выполненным в 2014 году, в том числе по муниципальному контракту №0145300010014000159-0107676-01 от 26.08.2014.

15.05.2017 в результате комиссионного обследования автомобильных дорог, на которых Обществом выполнялся ремонт и имеются гарантийные обязательства согласно муниципальным контрактам №0145300010014000144-0107676-01 от 12.08.2014, №0145300010014000159-0107676-01 от 26.08.2014 в границах г. Лодейное Поле выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия в виде вышелушевания и разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных участках автомобильной дороги по ул. К. Маркса от д. № 22 до ул. Коммунаров.

В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена копия Акта обследования автомобильных дорог от 15.05.2017 с предложением устранить выявленные дефекты в срок до 30.06.2017, однако данное требование оставлено последним без удовлетворения.

Претензия истца от 25.12.2017 №01-002476/17-0 о возмещении убытков в размере 489 704 руб. 00 коп. с учетом условий контракта и локальной сметы № 1 на устранение дефектов также оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Администрации с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Норма названной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие неправильной эксплуатации результата работ лежит на подрядчике,

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обязанность ответчика по устранению недостатков выполненных по контракту работ в период гарантийного срока установлена частью 1 статьи 755 ГК и пунктом 9.2 контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, нарушение гарантийных обязательств ответчиком судом установлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями следует из материалов дела и также является доказанным.

Более того, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ понесенные истцом расходы на устранение недостатков являются убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе локальную смету № 1 на устранение дефектов, суд не находит оснований полагать, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер убытков несправедлив и несоразмерен допущенному нарушению.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца и не оспорены указанные им обстоятельства, в том числе и размер соответствующих убытков (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 794 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» в пользу Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области 489 704 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» в доход федерального бюджета 12 794 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров