Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А53-29152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону "23" ноября 2018 года Дело № А53-29152/18

Резолютивная часть решения объявлена "19" ноября 2018 года Полный текст решения изготовлен "23" ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества инженерная фирма "Орион-Хит" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа разработки НОВА" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 37/1;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2018

установил:

акционерное общество инженерная фирма "Орион-Хит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа разработки НОВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 319 760,69 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Суд протокольным определением приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв на иск. Суд протокольным определением приобщил возражения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, в рамках проводимой АО ИФ "Орион-Хит" внутренней проверки при смене директора и главного бухгалтера по соблюдению финансовой дисциплины ввиду выявленных несоответствий данных бухгалтерского учета данным выписки по операциям по счету истца, открытому в Ростовском филиале ПАО Банк ФК «Открытие», было установлено, что АО ИФ "Орион-Хит" в адрес ООО "Группа разработки НОВА" была произведена оплата в общей сумме 4319760,69 рублей по следующим платежным поручениям:

- № 746 от 09.10.2013 на сумму 100 000 рублей без НДС, назначение платежа: по договору № 1/755 от 03.10.2013г. за работы по патентному исследованию;

- № 780 от 21.10.2013 на сумму 425 532 рубля без НДС, назначение платежа: по договору № 1/755 от 03.10.2013г. за работы по патентному исследованию;

- № 107 от 18.02.2014 на сумму 659 914 рублей без НДС, назначение платежа: по договору № 1/ОР от 01.08.13 за разработку ра. Констр. Документации;

- № 206 от 27.03.2014 на сумму 310 000 рублей без НДС, назначение платежа: по договору № 1/ОР от 25.03 Л 4 за разработку ра. Констр. Документации;

- № 267 от 18.04.2014 на сумму 600 000 рублей без НДС, назначение платежа: по договору № 1/ОР от 01.08.13 за разработку рабочей констр. Документации;

- № 339 от 28.05.2014 на сумму 74 500 рублей без НДС, назначение платежа: по договору № 1/ОР от 25.03.14 за разработку ра. Констр. Документации;

- № 475 от 17.07.2014 на сумму 600 000 рублей без НДС, назначение платежа: по договору № 1/ОР от 01.08.13 за разработку ра. Констр. Документации;

- № 555 от 25.08.2014г., сумма 220 000 рублей без НДС, назначение платежа: по договору № 1/ОР от 01.08.13 за разработку ра. Констр. Документации;

- № 662 от 03.10.2014 на сумму 150 000 рублей без НДС, назначение платежа: по договору № 1/ОР от 01.08.13 за разработку ра. Констр. Документации;

- № 694 от 17.10.2014 на сумму 700 000 рублей без НДС, назначение платежа: по договору № 1 /ОР от 01.08.13 за разработку ра. Констр. Документации;

- № 722 от 28.10.2014 на сумму 50 000 рублей без НДС, назначение платежа: по договору № 1/ОР от 01.08.13 за разработку ра. Констр. Документации;

- № 874 от 26.12.2014 на сумму 429 814,69 рублей, назначение платежа: по договору № 2/ОР от 20.11.14 за разработку ра. Констр. Документации.

Как указывает истец, документов первичного учета по вышеуказанным платежным документам не было обнаружено, в связи с чем, 25.07.2018 АО ИФ "Орион-Хит" в адрес ООО "Группа разработки НОВА" было направлено требование предоставить документы первичного учета по вышеуказанным платежным документам в срок до 10.08.2018г., а в случае отсутствия документов - вернуть денежные средства в общей сумме 4 319 760,69 рублей в срок до 20.08.2018г.

Ответчиком документы первичного учета по вышеуказанным платежным документам представлены не были, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества инженерная фирма "Орион-Хит" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 319 760,69 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 319 760,69 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец указывает, что истребуемые им денежные средства перечислены именно на основании договоров № 1/755 от 03.10.2013 года и № 1/ОР от 01.08.2013 года, ссылки на договора подтверждают наличие договорных отношений между ОА инженерная фирма «Орион-Хит» и ООО «Группа разработки НОВА», следовательно, на данные правоотношения не распространяются нормы неосновательного обогащения, а договорные отношения регулируются общими положениями об обязательствах.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Первый платеж № 476 на сумму 100 000 рублей перечислен истцом 09.10.2013 года, следовательно, срок давности истекает 09.10.2016 года. Последний платеж № 874 на сумму 429 814, 69 рублей перечисленный истцом 29.12.2014 года, следовательно, срок исковой давности истекает 29.12.2017 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что факт отсутствия документов первичного учета по оплаченной ООО "Группа разработки НОВА" сумме в размере 4 319 760,69 рублей по вышеуказанным платежным документам установлен докладной запиской главного бухгалтера ФИО4 от 27.04.2018, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты 27.04.2018. Кроме того, в случае, если доводы истца по исчислению срока исковой давности не будут приняты во внимание судом, истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности и просит суд признать уважительной причину пропуска исковой давности ввиду отсутствия у АО ИФ "Орион-Хит" в лице директора- главного конструктора ФИО5, вступившего в должность директора - главного конструктора 01.04.2017, данных об отсутствии документов первичного учета по уплаченной истцом ответчику сумме в размере 4 319 760,69 рублей по вышеуказанным платежным документам.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что время доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд согласен с позицией ответчика, что довод истца о том, что ему стало известно о нарушении своего права только 27.04.2018 не может быть учтен судом, а срок исковой давности, согласно действующего законодательства не подлежит восстановлению.

Докладная записка бухгалтера от 27.04.2018, а также смена руководства АО ИФ «Орион Хит» не может быть принято судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности и как основание для восстановления срока исковой давности. Юридическое лицо должно было узнать о неисполнении обязательства в разумный срок с даты перечисления денежных средств, недобросовестное поведение руководства юридического лица не может служить основанием для восстановления срока в данной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 319 760,69 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 44599 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Смолькова А. В.