Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А32-34339/2015

045/2017-30455(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34339/2015
г. Краснодар
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Аладина Е.А. (доверенность от 04.04.2017), от арбитражного управляющего Козина А.К. – Клочко С.Г. (доверенность от 30.08.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-34339/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростехснаб» (далее – должник) арбитражный управляющий Козин А.К. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и судебных расходов.

Определением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2017, заявленные требования удовлетворены частично: с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано вознаграждение в сумме 141 290 рублей 32 копейки и расходы в сумме 10 521 рубль 81 копейка; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды установили, что правовые основания для уменьшения фиксированного вознаграждения отсутствуют, поскольку все


предусмотренные работы арбитражным управляющим выполнены; расходы управляющего также подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Уполномоченный орган полагает, что управляющий выполнил незначительный объем работ, поэтому имеются основания для снижения размера вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.12.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Козин А.К.; требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 343 098 рублей 12 копеек недоимки и отдельно в сумме 631 405 рублей 38 копеек пени. Постановлением апелляционного суда от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 28.07.2016, определение суда от 31.12.2015 отменено; уполномоченному органу отказано во введении наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве должника, о взыскании вознаграждения и расходов.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный


управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 15.12.2015 по 05.05.2016, следовательно, фиксированное вознаграждение временного управляющего составило 141 290 рублей 32 копейки. При этом суды, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела, в том числе объем выполненных управляющим работ, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей временного управляющего должника не представлены в материалы дела, обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о выполнении


управляющим незначительного объема работ и необходимости соразмерного уменьшения в рассматриваемом случае размера вознаграждения.

Взыскивая расходы управляющего с уполномоченного органа, суды верно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. По смыслу названной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу № А32-1194/2011 признаны незаконными решения уполномоченного органа, положенные в основу требований к должнику. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12919/2011 признано незаконным бездействие уполномоченного органа в части сторнирования пени по НДС. Таким образом, в ходе процедуры наблюдения требования уполномоченного органа, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, признаны необоснованными, поэтому суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Производство по делу в отношении должника прекращено в связи с признанием требования уполномоченного органа необоснованным и заявителю отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего, образовавшихся в ходе проведения процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве), обоснованно возложено судом на заявителя по делу о банкротстве.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установили, что арбитражный управляющий документально подтвердил понесенные им расходы в размере 10 521 рубль 81 копейка, из которых 1 245 рублей 50 копеек − почтовые расходы, 8 563 рубля 35 копеек − расходы на


опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», 712 рубля 96 копеек − расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о взыскании вознаграждения управляющего в сумме 141 290 рублей 32 копеек и расходов в сумме

10 521 рубль 81 копейка с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу

№ А32-34339/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко