Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А32-19200/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-19200/2022

13.10.2022


Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Сахарный завод «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Антрацит Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 793 500 руб.


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности

установил:

АО «Сахарный завод «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Антрацит Трейд» о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам по договору поставки № 110 от 26.02.2021 в размере 3 793 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 968 руб.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика с приложенными дополнительными документами.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва с приложенными к нему документами.

Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен от 26.02.2021 № 110 на поставку угля марки АО (в редакции протокола разногласий от 26.02.2021), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки АО, в соответствии с заявками Покупателя и приложениями (спецификациями) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, периоды поставки, наименование грузополучателя и его реквизиты указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 26.02.2021 №1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, характеристики товара, цену товара и общую стоимость, место поставки, срок поставки товара, качество товара, а также условия поставки товара и его оплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора, цены, указанные в спецификации являются фиксированными, не подлежат изменению.

Цена договора составляет 5 880 000 руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость товара и цена за единицу товара указана в Спецификации от 26.02.2021 № 1 к договору.

В соответствии с условиями Спецификации от 26.02.2021 № 1 к договору ответчик обязался поставить уголь марки АО (Антрацит орех) согласно стандарту качества (ТЗ) мытый, отсутствие породы, состав: зола до 12%, сера до 1,37% влага до 5%. ГОСТ 10742-71, сертификат соответствия и протокол испытания продукции, «Нормы расхода топлива для получения извести», фракция 25-50 мм, в количестве 700 тонн, по цене 8 400 руб. за 1 тонну, на общую сумму 5 880 000 руб.

Сроки поставки установлены пунктом 2 Спецификации: Сентябрь 2021 г. - 280 тн; Октябрь 2021 г. - 420 тн.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до ст. Усть-Лабинская СКЖД, код станции 525801. Стоимость доставки входит в стоимость товара (п. 3 Спецификации).

Порядок оплаты указан в пункте 4 Спецификации: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара Покупателю.

Как указывает истец, в период действия договора от начальника отдела продаж ООО «Антрацит Трейд» ФИО5 поступило письмо от 13.09.2021 исх. № 08/13-09 (вх. № 952 от 13.09.2021).

Указанным письмом покупателю было сообщено, что в связи с изменениями на угольном рынке РФ, данная компания не имеет гарантированной возможности поставок угля в количестве 700 тонн в сентябре и октябре 2021 года, в связи с чем, учитывая партнерские взаимоотношения и во избежание риска наличия дефицита сырья для производственных нужд, принимает тот факт, что данный объем может быть исполнен альтернативным поставщиком.

Таким образом, по договору поставки от 26.02.2021 № 110 товар в количестве 700 тонн на общую сумму 5 880 000 руб. не поставлен.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в не поставке 700 тонн угля марки АО на сумму 5 880 000 руб., истец, в целях недопущения срыва производственной деятельности завода, вынужден предпринять меры по поставке необходимого объема альтернативным поставщиком, и подписал спецификацию от 23.09.2021 № 1 к договору купли-продажи от 23.09.2021 № 457, заключенному с ООО «Контакт-77», спецификацию от 06.10.2021 № 3 к договору купли-продажи от 11.02.2021 № 231/2021-У, заключенному с ООО «ПолиТекс», и спецификацию от 25.10.2021 № 2 к договору купли-продажи от 23.09.2021 № 457, заключенному с ООО «Контакт-77», на поставку АО «Сахарный завод «Свобода» угля марки АО (Антрацит орех) по цене 14 000 руб., 13 000 руб. и 18 000 руб. за 1 тонну, соответственно.

Разница между ценой товара, установленной в договоре поставки от 26.02.2021 № 110, и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим договорам составила 3 793 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2021 исх. № 998 с просьбой оплатить 3 793 500 руб. убытков, оставлена последним без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Проанализировав правоотношения сторон, суд установил, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и тому подобное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом, для применения последствий, предусмотренных статьей 520 ГК РФ, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в не поставке 700 тонн товара на сумму 5 880 000 руб., истец, в целях недопущения срыва производственной деятельности, вынужден был заключить замещающие сделки.

Так, 23.09.2021 истцом подписана спецификация № 1 к договору купли-продажи от 23.09.2021 № 457, заключенному с ООО «Контакт-77», на поставку 300 т угля марки АО (Антрацит орех) по цене 14 000 руб. за 1т, на общую сумму 4 200 000 руб., в т.ч. НДС. Поставка угля произведена партиями: 50,220 т по товарной накладная № 2692 от 06.10.2021 на сумму 703 080 руб., 51,660 т по товарной накладной № 2714 от 07.10.2021 на сумму 723 240 руб., 24,940 т по товарной накладной № 2762 от 14.10.2021 на сумму 349 160 руб., 41,560 т по товарной накладной № 2832 от 20.10.2021 на сумму 581 840 руб., 23,700 т по товарной накладной № 2979 от 29.10.2021 на сумму 331 800 руб., 24,040 т по товарной накладной № 3000 от 30.10.2021 на сумму 336 560 руб., 44,080 т по товарной накладной № 3079/1 от 03.11.2021 на сумму 617 120 руб., 39,800 т по товарной накладной № 3090 от 04.11.2021 на сумму 557 200 руб. Оплата поставленного товара подтверждается платежным поручением № 59490 от 28.09.2021 на сумму 4 200 000 руб.

06.10.2021 истцом подписана спецификация № 3 к договору купли-продажи от 11.02.2021 № 231/2021-У, заключенному с ООО «ПолиТекс», на поставку 500 т угля марки АО (Антрацит орех) по цене 13 000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 6 500 000 руб., в т.ч. НДС. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным уголь поставлен в количестве 345,3 т на сумму 4 488 900 руб. Поставка угля произведена партиями: 83,960 т по товарной накладной № 181 от 11.10.2021 на сумму 1 091 480 руб., 42,600 т по товарной накладной № 184 от 14.10.2021 на сумму 553 800 руб., 42,640 т по товарной накладной № 185 от 14.10.2021 на сумму 554 320 руб., 43,180 т по товарной накладной № 189 от 21.10.2021 на сумму 561 340 руб., 45,640 т по товарной накладной № 190 от 21.10.2021 на сумму 593 320 руб., 44,340 т по товарной накладной № 191 от 21.10.2021 на сумму 576 420 руб., 42,940 т по товарной накладной № 192 от 21.10.2021 на сумму 558 220 руб. Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями № 59905 от 19.10.2021 на сумму 2 199 600 руб., № 60050 от 26.10.2021 на сумму 2 289 300 руб. (всего 4 488 900 руб.).

25.10.2021 истцом подписана спецификация № 2 к договору купли-продажи от 23.09.2021 № 457, заключенному с ООО «Контакт-77», на поставку 250 т угля марки АО (Антрацит орех) по цене 18 000 руб. за 1 т с НДС, на общую сумму 4 500 000 руб., в т.ч. НДС. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным уголь поставлен в количестве 67,02 т на сумму 1 206 360 руб. Поставка угля производилась партиями: 41,920 т по товарной накладной № 3132 от 08.11.2021 на сумму 754 560 руб, 25,100 т по товарной накладной № 3181 от 11.11.2021 на сумму 451 800 руб. Оплата поставленного товара подтверждается платежным поручением № 60182 от 02.11.2021 на сумму 1 800 000 руб.

Поскольку истцу поставлен уголь в большем объеме, чем предусмотрено договором поставки от 26.02.2021 № 110 (700 тонн), разница между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным сделкам считается по данной спецификации от 25.10.2021 № 2 от количества 54,70 т, общая стоимость которого составляет 984 600 руб., из расчета 18 000 руб. за 1 т.

В соответствии со спецификацией от 26.02.2021 № 1 к первоначальному договору поставки, цена за единицу товара составляет 8 400 руб.

В соответствии со спецификациями от 23.09.2021 № 1 (300 т), от 06.10.2021 № 3 (345,3 т), от 25.10.2021 № 2 (54,70 т) цена за единицу товара составила 14 000 руб. (300 т), 13 000 руб. (345,3 т) и 18 000 руб. (54,70 т) за 1 тонну, соответственно.

Разница между ценой товара, установленной в договоре поставки от 26.02.2021 № 110 (5 880 000 руб.), и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим договорам (9 673 500 руб., из расчета (300 т х 14 000 руб.) + 345,3 т х 13 000 руб., + (54,70 т х 18 000 руб.) = 9 673 500 руб.) составила 3 793 500 руб. ( 9 673 500 руб. – 5 880 000 руб.).

Таким образом, разница между ценой товара, установленной в договоре, и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим контрактам, составила 1 165 991 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в размере 3 793 500 руб. по договору поставки от 26.02.2021 № 110 из-за непоставки ответчиком 700 тонн угля.

Доказательства того, что ответчиком исполнено обязательство по поставке согласованного в договоре товара, в том числе, после истечения срока поставки, либо факта отказа заказчика от принятия исполнения от ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке согласованного в договоре товара и приобретением истцом необходимого товара у других лиц по иной, разумной цене, возникновение у истца в связи с этим расходов, суд признает исковые требования о взыскании 3 793 500 руб. убытков правомерными и, руководствуясь статьями 15, 393.1, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, довод ответчика, что основанием для исполнения договора поставщиком служили своевременно поданные заявки покупателя, отсутствие которых освобождало поставщика от обязательств по поставке товара, а также, что менеджер отдела сбыта после истечения срока подачи заявок уведомил покупателя о том, что поставка произведена не будет в связи с отсутствием заявок, судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора, договор поставки от 26.02.2021 № 110 является рамочным.

Из материалов дела следует, что спецификацией от 26.02.2021 №1 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, характеристики товара, цену за единицу товара и общую стоимость, место поставки, срок поставки товара, качество товара, а также условия поставки товара и его оплаты.

Так, цена договора составляет 5 880 000 руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость товара и цена за единицу товара указана в Спецификации от 26.02.2021 № 1 к договору.

В соответствии с условиями Спецификации от 26.02.2021 № 1 к договору ответчик обязался поставить уголь марки АО (Антрацит орех) согласно стандарту качества (ТЗ) мытый, отсутствие породы, состав: зола до 12%, сера до 1,37% влага до 5%. ГОСТ 10742-71, сертификат соответствия и протокол испытания продукции, «Нормы расхода топлива для получения извести», фракция 25-50 мм, в количестве 700 тонн, по цене 8 400 руб. за 1 тонну, на общую сумму 5 880 000 руб.

Сроки поставки установлены пунктом 2 Спецификации: Сентябрь 2021 г. - 280 тн; Октябрь 2021 г. - 420 тн.

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом до ст. Усть-Лабинская СКЖД, код станции 525801. Стоимость доставки входит в стоимость товара (п. 3 Спецификации).

Порядок оплаты указан в пункте 4 Спецификации: 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара Покупателю.

Таким образом, стороны согласовали все основные условия поставки в указанной выше спецификации.

В виду изложенного, отсутствие дублирующего данную спецификацию документа в виде заявки, поданной до 10.08.2021 (на сентябрь 2021 года) и до 10.09.2021 (за октябрь 2021 года) не могло служить самостоятельным и безусловным основанием для освобождения поставщика от его обязательств по поставке товара.

В соответствии с согласованными в спецификации условиями поставку товара в объеме 280 тонн угля необходимо было осуществить в течение сентября 2021 года, и в объеме 420 тонн – в течение октября 2021 года. Данной обязанности корреспондировала встречная обязанность покупателя принять данный объем, поставленный ответчиком, в указанные в спецификации сроки, и произвести его оплату.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела скриншоту переписки, 31.08.2021 на электронный адрес, указанный в спецификации от 26.02.2021 № 1 в качестве адреса электронной почты поставщика (a.dyugai@anthracitetrade.com), покупателем направлено письмо с просьбой сообщить о готовности поставки угля на АО «Сахарный завод «Свобода» согласно договору: сентябрь 280 т, октябрь 420 т, что также опровергает доводы ответчика об утрате интереса истца к поставке указанного товара.

Кроме того, как следует из материалов дела в период действия договора от начальника отдела продаж ООО «Антрацит Трейд» ФИО5 поступило письмо от 13.09.2021 исх. № 08/13-09 (вх. № 952 от 13.09.2021). Данное письмо составлено на фирменном бланке ООО «Антрацит Трейд», содержит дату и исходящий номер, подпись ФИО4 удостоверена печатью общества.

Указанным письмом покупателю сообщено, что в связи с изменениями на угольном рынке РФ, данная компания не имеет гарантированной возможности поставок угля в количестве 700 тонн в сентябре и октябре 2021 года, в связи с чем, учитывая партнерские взаимоотношения и во избежание риска наличия дефицита сырья для производственных нужд, принимает тот факт, что данный объем может быть исполнен альтернативным поставщиком.

Более того, вторым абзацем указанного письма общество обращает внимание завода на поднятие цен на уголь в РФ более чем на 70% за последний квартал, вследствие поднятия мировых цен на уголь, а так же отсутствие порожних вагонов для погрузки угля. При этом поставщик готов вернуться к обсуждению поставок в адрес покупателя только в случае изменения ситуации на рынке угля в РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, основанием для отказа от поставки запланированного в спецификации от 26.02.2021 № 1 объема угля марки АО послужило не отсутствие заявок от покупателя, а «изменения на угольном рынке РФ» и возросшая за последний квартал на 70 % стоимость угля.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что истец потерял интерес к указанной сделке и не желал ее выполнения, в связи с чем не подал заявки на поставку товара. Учитывая возросшую, по сравнению с началом 2021 года, цену на уголь, указанная сделка была экономически выгодна для покупателя.

О росте со дня подписания спецификации от 26.02.2021 № 1 цен на уголь также свидетельствует представленное в материалы дела предложение ООО «Антрацит Трейд» исх. № 14/14-13 от 13.04.2021 в адрес АО «Сахарный завод «Свобода» о поставке угля по цене 10 200 рублей за тонну.

Довод ответчика, что письмо от 13.09.2021 исх. № 08/13-09, подписанное от имении ООО «Антрацит Трейд» начальником отдела продаж ФИО4, не может быть расценено как односторонний отказ поставщика от исполнения договора, в отсутствие у последнего соответствующих полномочий, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что указанное письмо изготовлено на фирменном бланке, а подпись ФИО5 удостоверена печатью общества.

Согласно приказу от 08.11.2017 № 12 ФИО5 с 08.11.2017 принят на работу в администрацию ООО «Антрацит Трейд» в качестве менеджера по продажам.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту переписки, данное письмо поступило истцу с официального электронного адреса, указанного в реквизитах поставщика в спецификации от 26.02.2021 № 1 – a.dyugai@anthracitetrade.com.

Также суд учитывает, что до подписания договора ФИО5 был указан в качестве представителя ответчика при проведении переговоров по выбору поставщика угля, что также подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки между сторонами.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного выше, суд, в силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что полномочия ФИО5 следовали из обстановки, в которой он действовал.

Разумность цен, по которым истцом приобретен товар по замещающим сделкам подтверждается представленными истцом коммерческими предложениями ООО «ЮгПоставка» от 09.08.2021 исх. № 105 (цена 15 500 руб. за 1 т), ООО «ДАП» от 13.10.2021 исх. № 01/1310 (цена 19 000 руб. за 1 т), цена сформирована с учетом НДС и затратами на доставку до г. Усть-Лабинска.

Как указано выше, о росте со дня подписания спецификации от 26.02.2021 № 1 цен на уголь также свидетельствует представленное в материалы дела предложение ООО «Антрацит Трейд» исх. № 14/14-13 от 13.04.2021 в адрес АО «Сахарный завод «Свобода» о поставке угля по цене 10 200 рублей за тонну.

Кроме того, сам ответчик в письме от 13.09.2021 исх. № 08/13-09 (вх. № 952 от 13.09.2021) указывает на поднятие цен на уголь в РФ более чем на 70% за последний квартал (то есть за 3 квартал 2021 года), вследствие поднятия мировых цен на уголь. Следовательно, стоимость угля в указанный период, по данным представителя поставщика, в среднем составляла 14 280 руб. за 1 тонну. При этом поставщик готов вернуться к обсуждению поставок в адрес покупателя только в случае изменения ситуации на рынке угля в РФ.

Что касается коммерческих предложений предприятий Ростовской области: ООО «Проресурс» от 01.09.2021 (7 200 руб. за 1 т), ООО «УглнеМет» от 04.10.2021 исх. № 1497 (7 000 руб. за 1 т), ООО «Орион Трейд» без даты (7 600 руб. за 1 т), представленных в материалы дела ответчиком, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств приобретения истцом угля по повышенным ценам, поскольку в данных коммерческих предложениях не учтен объем угля и доставка товара до г. Усть-Лабинска. В коммерческом предложении ООО «Орион Трейд» отсутствуют даты, в связи с чем не представляется возможным определить актуальность указанной цены в сентябре, октябре 2021 года.

Также суд учитывает отсутствие в материалах дела договоров/накладных, подтверждающую заключение ответчиком договоров на поставку угля с другими покупателями за период сентябрь-октябрь 2021 с ценой значительно ниже той, по которой уголь приобрел истец.

Что касается различия в качественных характеристиках угля, то суд исходит из того, что такое различие не исключает возмещение убытков в виде стоимостной разницы не поставленного и приобретенного взамен угля. Кроме того, в рассматриваемом случае марка угля идентична.

Из материалов дела следует, что качественные характеристики угля в количестве 645,3 тн, приобретенного у ООО «Контакт-77» и ООО «ПолиТекс», полностью идентичны качественным характеристикам, указанным в спецификации от 26.02.2021 № 1. Уголь, поставленный ООО «Контакт-77» по спецификации от 25.10.2021 № 2 в количестве 54,70 т имеет незначительное отличие только фракцией 25-70 мм вместо 25-50 мм, при этом остальные характеристики: марка угля АО (Антрацит орех), зола до 12%, сера до 1,37%, влага до 5% идентичные.

Также суд признает несостоятельной ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку его положения не распространяются на споры о взыскании убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении удовлетворить.

Взыскать с ООО «Антрацит Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Сахарный завод «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 793 500 руб. убытков, 41 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев