Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А71-8179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8179/2020
27 мая 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВУТИЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ № 1107/2019 от 11.07.2019, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: Гамбург А.А. – адвокат по доверенности от 12.05.2020

от ответчика: ФИО2 (диплом ВСГ 0952390) – представитель по доверенности № 7 от 01.01.2021,

от третьего лица: не явился (извещен согласно расписке)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГАРАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВУТИЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 531 700 руб. долга по договору на выполнение работ № 1107/2019 от 11.07.2019.

Определением суда от 27.07.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2020 (полный текст от 23.10.2020) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 431 700 руб. 00 коп., в связи с поступившей от ответчика 02.10.2020 оплатой в сумме 100 000 руб. 00 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 17.11.2020 (полный текст от 27.11.2020) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 250 000 руб. 00 коп., в связи с поступившей от ответчика 02.10.2020 оплатой в сумме 181 700 руб. 00 коп.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддерживает заявление о фальсификации представленного ответчиком письма от имени ООО "ЭКОГАРАНТ" с просьбой оплатить 250 000 руб. в ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, ссылается на то, что частичная оплата предъявленной истцов в иске задолженности им была на основании письма истца произведена в адрес ООО "ЭЛИТСТРОЙ" платежным поручением № 5225 от 07.10.2019 .

Третье лицо пояснений не представило.

Судом в порядке ст. 88 АПК РФ в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" (далее по тексту – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ" (далее по тексту – истец, исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 1107/2019 (л.д. 8-14), по условиям которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: сбор с последующей утилизацией отходов заказчика в соответствии с Лицензией № 018 355 от 11.11.2016, а именно: растворы буровые при бурении нефтяных скважин отработанные малоопасные; шламы буровые при бурении, связанные с добычей сырой нефти, малоопасные.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.1. договора № 1107/2019 от 11.07.2019 стоимость выполненных работ (услуг) в соответствии с п. 1.1. настоящего договора определяется количеством вывезенных отходов согласно Приложения № 1.

Пунктом 2.2. установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 353 560 руб. подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки № 31 от 31.07.2019, № 39 от 31.08.2019, № 45 от 30.09.2019, № 57 от 30.11.2019, № 64 от 31.12.2019, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 15-19).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, частично (в общей сумме 1 103 560 руб.), в результате чего его задолженность составила 250 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, ссылаясь на представленное им в материалы дела платежное поручение № 5225 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб. указывает на то, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено им надлежащим образом в пользу ООО "ЭЛИТСТРОЙ" на основании письма общества "ЭКОГАРАНТ" исх. б/н и без даты (л.д. 55, 109).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 5225 от 07.11.2019 ответчик перечислил ООО "ЭЛИТСТРОЙ" денежные средства в сумме 250 000 руб. указав в назначении платежа «Оплата по письму за ООО "ЭКОГАРАНТ" по договору от 11.07.2019» (л.д. 59).

Указывая на то, что данное письмо директор общества "ЭКОГАРАНТ" ФИО4 никогда не подписывал, ссылаясь на явное визуальное отличие подписей ФИО4 в договоре и двусторонних актах по нему от подписи в спорном письме, истец заявил о фальсификации представленного ответчиком письма от имени ООО "ЭКОГАРАНТ" с просьбой оплатить 250 000 руб. в ООО "ЭЛИТСТРОЙ".

В соответствии с положениями части первой статьи 161 АПК РФ, суд произвел проверку заявления истца о фальсификации доказательств, в ходе которой в том числе допросил в качестве свидетелей:

- ФИО5 (участника и до мая 2019 года директора общества "ЭКОГАРАНТ"), который не отрицал, что в спорный период времени директором общества "ЭКОГАРАНТ" являлся ФИО4, факт того, что он (ФИО5) подписал от имени общества спорное письмо однозначно не подтвердил, но пояснил, что спорное письмо обществу "СЛАВУТИЧ" привез именно он, поскольку считал необходимым таким способом закрыть имевшиеся, по его мнению, долги общества "ЭКОГАРАНТ" перед обществом "ЭЛИТСТРОЙ";

- ФИО3 (бывший бухгалтер общества «Экогарант»), которая пояснила, что какая-либо задолженность у общества "ЭКОГАРАНТ" перед обществом "ЭЛИТСТРОЙ" отсутствовала, спорное письмо свидетель не готовила, ФИО5 не передавала, о его наличии узнала значительно позднее при проведении сверки с ответчиком, который направил ей копию данного письма по электронной почте, после чего, поскольку подпись на нем явно отличалась от подписи директора ФИО4, она доложила ему о сложившейся ситуации.

Директор общества "ЭКОГАРАНТ" ФИО4 факт подписания спорного письма в ходе пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, отрицал, указав, что подпись в письме явно отличается от его подписи, и что в договоре, подписанном сторонами, и документах по его исполнению подпись явно иная; указал, что никаких распоряжений по подготовке такого письма сотрудникам организации он не давал, ФИО5 на его подписание и передачу ответчику не уполномачивал; пояснил, что какая-либо задолженность у общества "ЭКОГАРАНТ" перед обществом "ЭЛИТСТРОЙ" отсутствовала, печать, проставленная в письме отличается от печати общества "ЭКОГАРАНТ", что подтверждено также справкой об исследовании № 844 от 27.12.2019, проведенном по материалу проверки № 35104 от 12.12.2019 (заверенная копия с оригинала справки из материалов проверки по ходатайству истца приобщена к материалам дела).

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу является неисполнением обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на произведенную оплату третьему лицу в счет исполнения обязательств по спорному договору, именно ответчик должен подтвердить, что такое исполнение обязательств было возложено на него истцом, и, что при исполнении обязательства третьему лицу он принял все необходимые меры для проверки того обстоятельства, что исполнение принимается уполномоченным лицом.

Представленное в материалы дела письмо с просьбой произвести оплату в пользу третьего лица, подписанное неизвестным лицом, не может служить доказательством поручения истцом ответчику произвести исполнение обязательств по оплате путем перечисления денежных средств третьему лицу.

Из пояснений директора ФИО4 следует, что он спорное письмо не подписывал, никаких лиц на его подписание и передачу ответчику не уполномачивал, соответствующих поручений ни ФИО5, ни иным лицам не давал.

Судом установлено, что действительно подпись, выполненная от имени ФИО4 на спорном письме, явно визуально отличается от подписи, проставленной им на договоре, заключенном сторонами, и на двухсторонних актах об оказании услуг, оформленных при исполнении договора.

Действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, ответчик не мог не обнаружить такие явные визуальные отличия в подписи, а соответственно, должен был убедиться, что поручение на соответствующее перечисление денежных средств третьему лицу выдано уполномоченным лицом (директором общества "ЭКОГАРАНТ" ФИО4), должен был потребовать от ФИО5 (не являвшегося на тот момент ни директором, ни сотрудником ООО "ЭКОГАРАНТ") доказательств того, что соответствующее поручение было дано ему уполномоченным на то лицом.

Не проверив указанные обстоятельства, ответчик действовал на свой риск.

Доказательств того, что в спорный период ФИО5 был уполномочен на подписание либо вручение документов от имени общества "ЭКОГАРАНТ", в деле не имеется, как не имеется и доказательств последующего одобрения соответствующего поручения на перечисление денежных средств третьему лицу руководителем или иным уполномоченным на то директором общества "ЭКОГАРАНТ" лицом.

Истец факт выдачи соответствующего поручения ответчику отрицает.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела письмо с просьбой в счет оплаты долга по договору от 11.07.2019 произвести оплату третьему лицу, подписанное от имени истца неизвестным лицом (л.д. 55, 109), и платежное поручение № 5225 от 07.11.2019 на сумму 250 000 руб. (л.д. 59) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 250 000 руб. 00 коп.

В отношении заявления истца о фальсификации суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт подделки (внесения исправлений, искажения содержания, внесения ложных сведений и т.п.) спорного письма ответчиком, представившим данный документ в материалы дела. Наоборот, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что имеющееся в материалах дела спорное письмо о перечислении денежных средств третьему лицу с таким содержанием текста, с имеющимися на нем подписью от имени директора ФИО4 и печатью от имени ООО "ЭКОГАРАНТ", было передано ответчику самим ФИО5

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, в связи с уменьшением цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВУТИЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 250 000 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 634 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 166 от 13.07.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова